Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А66-332/2008 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара без соответствующей лицензии удовлетворено, поскольку факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) доказан, а состав данной аптечки утвержден приказом Министерства здравоохранения, согласно которому в такую аптечку входят лекарственные препараты, на реализацию которых требуется лицензия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А66-332/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2008 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-332/2008,

установил:

Бологовский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявление Прокурора удовлетворено, предприниматель Новиков И.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 4 000 руб.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.08.2001 N 128" следует читать "от 08.08.2001 N 128-ФЗ"

В кассационной жалобе Новиков И.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ). По мнению подателя жалобы, розничная торговля автомобильными аптечками не является лицензируемым видом деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бологовской межрайонной прокуратурой совместно с органами внутренних дел 23.01.2008 в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Бологое, ул. Лесная, д.1, проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки Прокурором установлен факт реализации в магазине "Автозапчасти", принадлежащем Новикову И.С, автомобильных аптечек первой медицинской помощи при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Данные обстоятельства послужили Прокурору основанием для возбуждения в отношении Новикова И.С. административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление от 24.01.2008 N 9).

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Новикова С.Н. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Прокурора, сделав вывод о наличии в действиях Новикова С.Н. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, согласно которому в такую аптечку кроме изделий медицинского назначения входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации в магазине "Автозапчасти" аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств судами первой и апелляционной инстанций установлен, поэтому выводы судов о наличии в действиях Новикова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Новикова И.С, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А66-332/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный