Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А66-6926/2007 Иск ООО к Банку о взыскании денежных средств, списанных в безакцептном порядке в качестве доплаты за услуги, удовлетворен, поскольку списание вознаграждения по результатам поверки, а не в момент совершения операции, не может производиться Банком без акцепта плательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А66-6926/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Ресурс" Давыдова Д.А. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2008 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Матерова Н.В.) по делу N А66-6926/2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Банку внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в городе Твери (далее - Банк) о взыскании 414.759 руб. 36 коп. списанных в июле 2007 года в безакцептном порядке со счета денежных средств в качестве доплаты за услуги, оказанные в период с января по май 2007 года.

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор), согласно которому Общество (клиент) поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента. При этом клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами Банка в порядке, установленном разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с договорами, заключенными между Банком и клиентом. Размер вознаграждения может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что клиент предоставляет Банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения при взимании сумм, причитающихся Банку от клиента в соответствии с пунктом 5.1 Договора, неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, а также сумм, которые клиент обязан уплатить Банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями).

Взимание вышеуказанных сумм осуществляется: одновременно с совершением операции; при наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного тарифами Банка; при возникновении обстоятельств, предусмотренных соответствующими договорами (соглашениями), заключенными между Банком и клиентом; после получения Банком документа, обосновывающего сумму расходов.

В период с января по май 2007 года Банк осуществлял операции по выдаче Обществу наличных средств. При этом Банк взимал с Общества комиссионное вознаграждение по тарифу 0,3%.

Между тем в соответствии с приказом филиала Банка города Твери от 18.08.2006 N 168-т в пункт 1.13.1.5 раздела 1 части 1 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые филиалом Банка (далее - Сборник тарифов), с 01.09.2006 внесены изменения, связанные с введением прогрессивной шкалы при определении размера вознаграждения Банка за оказание услуг по выдаче наличных денежных средств со счетов клиентов.

Приказом филиала Банка города Твери от 20.11.2006 N 240-т в пункт 1.13.1.5 Сборника тарифов с 01.12.2006 вновь внесены изменения. При этом в примечании к пункту 1.13.1.5 указано, что вознаграждение взимается в момент совершения операции (том 1, лист дела 19).

Банк произвел проверку правильности применения комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств по счетам юридических лиц за январь - май 2007 года, по результатам которой выявил нарушения при применении тарифов, в том числе в отношении Общества. По результатам проверки в срок до 04.07.2007 предложено произвести списание со счета Общества причитающееся Банку комиссионное вознаграждение в порядке, установленном пунктом 5 Договора.

Платежными требованиями от 03.07.2007 N 604803, 605409, 605411, 605412, 605413 Банк произвел списание спорной денежной суммы со счета Общества.

Общество, не согласившись с правомерностью действий Банка по безакцептному списанию комиссионного вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, указав на отсутствие у Банка права безакцептного списание вознаграждения со счета клиента по результатам проверки. Кроме того, суды установили, что Банк должным образом не уведомил Общество об изменении тарифов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Коль скоро в Договоре установлено право Банка в одностороннем порядке пересматривать вознаграждение, Банк для использования этого права должен исполнить обязанность по своевременному информированию клиента о внесении изменений в Сборник тарифов.

Банк утверждает, что в соответствии с условиями Договора информация об изменении тарифов была размещена во всех операционных залах Банка.

Общество это обстоятельство не оспаривает, однако полагает, что такое условие Договора об информировании клиента нельзя признать достаточно определенным и согласованным, в связи с чем Банк должен был уведомить истца об изменении тарифов по общим правилам уведомления об изменении обстоятельств.

Правильно указав, что условие Договора об информировании клиента не противоречит действующему законодательству, суды, тем не менее, сделали вывод о том, что Банк не уведомил Общество о внесении изменений в Сборник тарифов.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом.

Поскольку истец не оспаривал факт размещения Банком в бперационных залах информации об изменении тарифов, и доказательства обратного в материалы дела не представлены, вывод о нарушении Банком условий Договора об информировании клиента нельзя признать обоснованным.

Между тем этот вывод не повлиял на правильность вынесенного решения.

Согласно нормам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, по условиям Договора Общество предоставило Банку право списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента при взимании сумм, причитающихся Банку в соответствии с пунктом 5.1 Договора, одновременно с совершением операции.

В Сборнике тарифов, в примечании к пункту 1.13.1.5 также указано, что вознаграждение взимается в момент совершения операции.

При таких обстоятельства списание вознаграждения по результатам поверки, а не в момент совершения операции не может производиться Банком без акцепта плательщика.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А66-6926/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец