Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А05-2531/2008 Заявление УФРС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за непривлечение независимого оценщика для определения стоимости дебиторской задолженности не удовлетворено, поскольку доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли за собой нарушения прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и причинили (или могли причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А05-2531/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шапкиновой Т.В. (доверенность от 18.07.2008 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области й Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2008 по делу N А05-2531/2008 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Елисеевой Надежды Павловны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). '

Решением от 05.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить решение от 05.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФРС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Елисеева Н.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-7111/2006-21 общество с ограниченной ответственностью "Эдиктум" (далее - ООО "Эдиктум") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Елисеева Н.П. утверждена конкурсным управляющим. Определением суда от 27.06.2007 по делу N А05-7111/2006-21 конкурсное производство в отношении ООО "Эдиктум" завершено по ходатайству кредиторов. УФРС провело проверку деятельности Елисеевой Н.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "Эдиктум". В ходе проверки установлено, что предприниматель Елисеева Н.П. в процессе конкурсного управления ООО "Эдиктум" при списании дебиторской задолженности допустила нарушения требований статей 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные нарушения отражены в акте от 17.03.2008, а в составленном протоколе от той же даты УФРС указало на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В обоснование своих требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ УФРС сослалось на то, что Елисеева Н.П., обнаружив дебиторскую задолженность, не привлекла независимого оценщика для определения ее стоимости и дебиторскую задолженность не оценила.

Судом по материалам дела установлено, что арбитражным управляющим Елисеевой Н.П. в ходе конкурсного производства выявлено наличие у ООО "Эдиктум" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкинвест" (далее - ООО "Плесецкинвест") 13 млн руб., возникшего из договора от 12.05.2006 по продаже имущественных прав, заключенного между ООО "Эдиктум" и ООО*ч<Плесецкинвест", в виде права требования от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс") задолженности по договору займа векселей от 08.12.2003. Срок оплаты проданных прав - 08.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" конкурсный управляющий для оценки имущества должника обязан привлечь независимого оценщика и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи такого имущества.

Судом установлено, что в нарушение названных требований после проведения инвентаризации арбитражным управляющим оценка дебиторской задолженности не производилась, предложений о порядке, сроках и об условиях продажи задолженности собранию кредиторов не представлялось.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 по делу N А05-12969/2006-8 ООО "Плесецкинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до его открытия денежных обязательств и уплаты платежей должника считается наступившим. Следовательно, ООО "Эдиктум" имело право требовать с 05.03.2007 оплаты права требования от ООО "Северодвинский птицекомплекс" 13 млн. руб.

В соответствии с положениями статей 128 и 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Эдиктум" обязан был предъявить свои требования к конкурсному управляющему ООО "Плесецкинвест" (конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему).

Названное требование закона арбитражным управляющим Елисеевой Н.П. также не исполнено. С учетом проведения в отношении ООО "Плисецкинвест" упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии у него имущества, Елисеева Н.П. 07.05.2007 списала дебиторскую задолженность ООО "Плесецкинвест" как безнадежную ко взысканию. Однако 14.06.2007 в отношении ООО "Плесецкинвест" производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено и осуществлен переход к процедуре банкротства по общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий Елисеева Н.П., не располагая сведениями об этом обстоятельстве, провела собрание кредиторов ООО "Эдиктум", на котором представила на их обозрение свой отчет и поставила вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, а 25.06.2007 на основании решения собрания кредиторов обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о завершении в отношении ООО "Эдиктум" процедуры конкурсного производства (определением от 27.06.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Эдиктум" завершено и оно исключено из Единого реестра юридических лиц).

Оценив названные обстоятельства, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Елисеевой Н.П. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применил статью 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных УФРС требований о привлечении Елисеевой Н.П. к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющие при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом. При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Оценивая довод УФРС о неправомерном непривлечении независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности, суд обоснованно принял во внимание подтвержденный материалами дела довод арбитражного управляющего о том, что примерная стоимость услуг оценщика составляет 65-70 тыс. руб., а расходы по продаже дебиторской задолженности в среднем составили бы 150 тыс. руб., приведенный в качестве обоснования нецелесообразности названных расходов (реальность возможности проведения оценки и продажи дебиторской задолженности в случае постановки конкурсным управляющим перед собранием кредиторов соответствующего вопроса УФРС не доказана). Доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли за собой нарушения прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и причинили (или могли причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных УФРС требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2008 по делу N А05-2531/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Т.В. Клирикова