Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А05-10827/2007 Иск ОАО к МО о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворен, поскольку в спорном периоде учет электроэнергии в помещениях общежития не велся, плата с населения не взималась, а сам объект являлся муниципальной собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А05-10827/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Елезовой Л.А. (доверенность от 30.04.2008),

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-10827/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - Общество, в настоящее время после реорганизации в форме присоединения открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 967 536 руб. 28 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 05.08.2005 по 22.10.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 967 536 руб. 28 коп. задолженности и 16 175 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе во взыскании заявленной Обществом суммы задолженности. Податель жалобы ссылается на то, что ни администрация, ни Муниципальное образование не являются потребителями электрической энергии по многоквартирному дому, а следовательно, не обязаны оплачивать энергию, потребленную гражданами. По мнению Муниципального образования, судебные акты основаны на неправильном толковании понятия "организация органами местного самоуправления электроснабжения городского округа". В данном случае ответчик считает, что он не нарушал нормы законодательства и его вина в образовании задолженности, предъявленной к взысканию, отсутствует. Кроме того, Муниципальное образование полагает ошибочной ссылку суда на статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой за ним сохраняются ранее возникшие обязательства по управлению многоквартирным домом. Ответчик также; ссылается на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и произвольную замену ответчика администрации Муниципального образования, к которому заявлен иск Обществом, на публично-правовое образование - Муниципальное образование.

Муниципальное образование, Компания и Департамент о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2005 по делу N А05-5801/05-5 расторгнут договор электроснабжения жилищного фонда Муниципального образования от. 26.04.2001 N 760, заключенный Обществом и муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" в связи с распоряжением главы Муниципального образования от 28.02.2005 N 137 об изъятии имущества у муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" и передаче его с 01.03.2005 в муниципальную казну.

В соответствии с распоряжением главы Муниципального образования от 05.06.2006 N 458-р жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас улица 28 Невельской дивизии, дом 2, исключен из состава муниципальной казны и в муниципальную собственность приняты находящиеся в этом доме неприватизированные квартиры согласно приложению N 1, составляющие 65,2% всех жилых помещений здания.

Между Обществом и Муниципальным образованием новый договор электроснабжения данного жилого дома (общежития) не заключен.

Согласно акту от 22.10.2007 N 1 зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии по указанному адресу. В период с 05.08.2005 по 22.10.2007 объем потребленной электрической энергии составил 565 480 кВт.ч.

Общество выставило Муниципальному образованию счет от 23.10.2007 N А0000245 для оплаты стоимости потребленной электрической энергии без заключения договора, применив при этом тариф, установленный постановлением Департамента от 24.11.2006 N 66-э/1 для группы потребителей "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами".

В связи с неоплатой Муниципальным образованием предъявленного счета, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, поскольку факт и объем бездоговорного потребления электрической энергии подтверждены материалами дела, расчет стоимости произведен с применением надлежащего тарифа. В связи с тем, что ответчик не предпринял мер по организации электроснабжения спорного дома, обязанность совершения которых возложены на него законом, суд взыскал задолженность за счет Муниципального образования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить ее стоимость.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

В силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о; неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела. При этом акт от 22.10.2007 N 01 составлен с соблюдением требований пунктов 151 и 152 Правил, отказ ответчика от участия в проверке и подписании акта N 01 не влияет на его действительность. Расчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 156 Правил и с применением установленного постановлением Департамента от 24.11.2006 N 66-э/1 тарифа для категории "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Муниципального образования, не обеспечившего организацию электроснабжения спорного дома, являющегося общежитием. Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в спорном периоде учет электроэнергии в помещениях здания не велся, плата с населения не взималась, а сам объект являлся муниципальной собственностью.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на исключение дома из перечня объектов, переданных в муниципальную казну, правильно истолковав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, жалоба Муниципального образования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от ,.06.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А05-10827/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец