Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 14АП-1366/2008

г. Вологда

07 мая 2008 г.

Дело N А05-10827/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Савиных С.П. по доверенности от 25.03.2008, Барашкова А.П. по доверенности от 30.04.2008 и Елезовой Л.А. по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу N А05-10827/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице филиала "Котласские электрические сети" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас") о взыскании 967 536 руб. 28 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 05.08.2005 по 22.10.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

Определением суда от 24.01.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Администрация МО "Котлас" с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что она не может являться потребителем электрической энергии, следовательно, не обязана производить оплату потребленной электрической энергии. Полагает, что правоотношения между МУ "Служба Заказчика" (далее - МУ "ОРЦ", с 01.01.2008 - МАУ "ИРЦ") и жильцами дома по адресу: город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 2, не прекращались. Уставом МАУ "ИРЦ" определено, что данное предприятие создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов МО "Котлас" в сфере жилищных правоотношений. Таким образом, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ОАО "Архэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО "Котлас", ОАО "АСК" и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В письменном мнении на жалобу Департамент подтвердил свою позицию, изложенную в письменном мнении от 27.02.2008 N 314.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Архэнерго", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации МО "Котлас" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с распоряжением главы МО "Котлас" от 28.02.2008 N 137 о снятии с баланса МУ "ОРЦ" и передаче с 01.03.2005 в муниципальную казну, договор электроснабжения жилищного фонда МО "Котлас" от 26.04.2001 N 760, заключенный между ОАО "Архэнерго" и МУ "ОРЦ" (в том числе по дому N 2 по улице 28 Невельской дивизии), расторгнут по решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2005 по делу N А05-5801/05-5.

Распоряжением главы МО "Котлас" от 05.06.2006 N 458-р жилой дом N 2 по улице 28 Невельской дивизии в городе Котласе исключен из состава муниципальной казны, в муниципальную собственность приняты не приватизированные квартиры, находящиеся в указанном доме по перечню, являющемуся приложением N 1, которые составляют 65,2% всех жилых помещений в данном здании.

ОАО "Архэнерго" с соблюдением процедуры, установленной пунктами 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования) 22.10.2007 в присутствии представителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Энергодом" составило акт N 01 о неучтенном потреблении электроэнергии в жилом доме по адресу: город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом N 2, где зафиксировало энергоснабжение данного объекта без договора.

В соответствии с вышеуказанным актом за период с 05.08.2005 (дата расторжения договора энергоснабжения с МУ "ОРЦ") по 22.10.2007 объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 565 480 кВт.ч.

От участия в фиксации факта бездоговорного потребления администрация МО "Котлас" уклонилась, хотя была извещена заблаговременно о проведении указанных дейтвий.

Согласно расчету количества неучтенного потребления электроэнергии стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 967 536 руб. 28 коп. При расчете стоимости бездоговорного потребления применен тариф на электрическую энергию 1,71 руб. за кВт/ч.(в том числе НДС), установленный для ОАО "АСК" для категории потребителей "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами" постановлением Департамента от 24.11.2006 N 66-э/1.

Выставленный истцом ответчику для оплаты счет от 23.10.2007 N А0000245 на сумму 967 536 руб. 28 коп. последний не оплатил, что явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом в силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по приобретению потребителями электрической энергии на розничных рынках должны оформляться путем заключения последними договоров купли-продажи, договоров поставки электрической энергии, а также договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Хотя в спорный период указанные договоры между истцом и ответчиком не были заключены, согласно положениям статьи 438 ГК РФ и Информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При этом пунктом 156 Правил функционирования определено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что объем бездоговорного потребления электрической энергии должен быть оплачен МО "Котлас".

В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.

Поскольку администрация МО "Котлас" не предприняла действий по организации электроснабжения спорного дома и не провела открытый конкурс по выбору управляющей компании с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде по управлению и содержанию жилого дома N 2 по улице 28 Невельской дивизии города Котласа, у МО "Котлас" сохранились прежние обязательства, возникшие у него с момента принятия данного объекта в муниципальную казну.

Объем, а также стоимость потребленной электрической энергии, ответчиком не оспорены.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются бездоказательными, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области 06 марта 2008 года N А05-10827/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач