Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А21-3109/2007 Иск Гражданина к ООО, Предпринимателю и Администрации о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и об обязании Предпринимателя возвратить ООО в пользование земельный участок не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что права на земельный участок были оценены и учитывались в составе активов ООО, следовательно, оспариваемая сделка не является крупной, также отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность директора ООО в совершении оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А21-3109/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маличенко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2007 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3109/2007,

установил:

Маличенко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Горстову Виктору Анатольевичу и администрации муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Администрация), о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2004 как крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность, и об обязании Горстова В.А. возвратить Обществу в пользование земельный участок с кадастровым номером 39:18:00 00 00:0001 общей площадью 4 800 кв. м, расположенный в поселке Взморье Калининградской области (далее - земельный участок).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Стеценко Александр Александрович и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда зарегистрировано Общество, участниками которого являются Маличенко М.В. и Стеценко А.А., каждому из которых принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала Общества.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.09.2004 заключили договор аренды земельного участка сроком на три года с арендной платой в 2004 году 684 руб. в год.

Соглашением от 01.03.2007 к договору аренды Общество с согласия арендодателя уступило все права и обязанности арендатора по указанному договору Горстову В.А., что не противоречит пункту 4.3.2 договора.

Ссылаясь на то, что соглашение к договору аренды является для Общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества в порядке, установленном законом, Маличенко М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными, "сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета.

По смыслу Закона балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным, его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, т.е. за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Речь в данном случае идет о квартальной и годовой отчетности (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого имущества, следует понимать балансовую стоимость всех активов общества, т.е. сумму раздела 1 "Внеоборотные активы" и раздела 2 "Оборотные активы" бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, арендаторы,учитывают арендованные основные средства на забалансовых счетах.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость уступленных по оспариваемому соглашению прав аренды земельного участка превышает 25 процентов стоимости активов Общества не может быть принят судом, поскольку истец не доказал, что права на земельный участок, трехлетний срок аренды которого истекал в 2007 году, были оценены и учитывались в составе активов Общества.

Таким образом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды не привело и не могло привести к уменьшению активов Общества, следовательно, оспариваемая сделка не является крупной. Данный вывод судов является правильным.

Доводы истца о наличии у оспариваемого соглашения признаков сделки с заинтересованностью правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность директора Общества Стеценко А.А. в совершении оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт обладания долями в других хозяйственных обществах, не участвующих в спорных правоотношениях, сам по себе не доказывает наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и не влечет признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемого соглашения в связи с тем, что принадлежащее Обществу право аренды земельного участка было фактически подарено Горстову В.А., что противоречит положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят, поскольку квалификация указанного соглашения как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право аренды. Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А21-3109/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маличенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко