Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А21-1792/2007 Иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт помещений, стоимости восстановительного ремонта электросетей, упущенной выгоды, расходов на приобретение обогревателей и судебных расходов не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика и причинной связи между действиями его работников и возникшим у истца ущербом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2008 г. N А21-1792/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Исаева Видади Меджида оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А21-1792/2007,

установил:

Предприниматель Исаев Видади Меджид оглы обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 602 581 руб. 71 коп., из них 54 820 руб. 50 коп. на восстановительный ремонт помещений, расположенных по адресу: Калининград, улица Авторемонтная, дом 9; стоимость восстановительного. ремонта электросетей в сумме 223 811 руб. 35 коп.; 90 000 руб. упущенной выгоды (неполученной арендной платы за указанное помещение); 35 728 руб. расходов на приобретение обогревателей; 5000 руб. судебных расходов на получение юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец дополнил требования и просил обязать Предприятие исполнить договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 25.01.2005 N 1230к и восстановить тепловой узел.

Решением суда от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Исаев В.М. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2.1.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, согласно которым ответственность за эксплуатацию тепловых энергоустановок несет специализированная организация по эксплуатации таких установок, которой в данном случае является Предприятие. Исаев В.М. полагает, что причиненный его имуществу вред нанесен вследствие аварии на теплотрассе, произошедшей по вине Предприятия, поскольку именно она отвечает за нормальную эксплуатацию присоединенной теплосети, которая находится на балансе Предприятия. В этой связи истец считает неправильным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между демонтажем оборудования, его вывозом, аварией на теплосети и коротким замыканием, послужившим причиной пожара и причинения вреда. Исаев В.М. ссылается на то, что судом не исследована видеозапись с репортажем НТРК "Каскад", на которой зафиксированы пар и скопившийся в помещении конденсат, что "подтверждает наиболее вероятную причину произошедшего короткого замыкания, следствием которого явился пожар в помещении". Податель жалобы, считает, что доказательств других причин произошедшего короткого замыкания в деле нет.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Исаев В.М. (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор от 25.01.2005 N 1230к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть помещения, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Калининград, улица Авторемонтная, дома 9-11.

В соответствии с актом от 14.09.2005 на объекте заявителя оборудование теплоузла, через которое осуществлялись подача и регулировка подачи теплоэнергии, отсутствовало. Демонтаж теплоузла подтвержден также письмом от 28.10.2005, которое Исаев В.М. получил 09.11.2005.

Согласно акту от 26.01.2006 система отопления отключена и . не функционирует, закрыта запорная арматура, услуги горячего водоснабжения Исаеву В.М. не оказываются, помещение обогревается бойлерами.

По указанному адресу (в доме 9) 27.01.2006 произошла авария, в результате которой принадлежащее предпринимателю помещение залило водой.

На следующий день случилось возгорание находящегося в помещении электрощита.

Исаев В.М. обратился в суд с иском о взыскании с Предприятие ущерба, причиненного пожаром, так как полагает, что ответчик обязан следить за надлежащим состоянием сетей и короткое замыкание произошло вследствие залива помещения водой, случившегося по вине последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждены причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предприятия и пожаром, а также вина ответчика.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такого вида ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оборудование для отопления демонтировано по указанному адресу до аварии (до 27.01.2006).

В обоснование требований Исаев В.М. ссылается на то, что ущерб является следствием пожара, произошедшего в результате скопления конденсата в электрощите и последующего замыкания электропроводки. При этом вина Предприятия заключается в том, что его работники открыли запорные вентили на оборудовании, расположенном в подвале дома 9 по улице Чекистов, откуда, как указывает предприниматель, идут трубы в его помещения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинной связи между действиями его работников и возникшим у истца ущербом. Судом оценено заключение государственного пожарного надзора о причине пожара "короткое замыкание электропроводки с последующим горением" (лист дела 13), которое, по мнению суда, не является доказательством причинной связи пожара с аварией теплосети. Других доказательств наличия связи возгорания с действиями ответчика в деле нет.

С учетом этого суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности Предприятия, Исаевым В.М. не доказана, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А21-1792/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева Видади Меджида оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец