Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-16008/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А21-1792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 16008/2007) ПБОЮЛ Исаева Видади Меджид оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007 года по делу N А21-1792/2007 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Исаева Видади Меджид оглы

к МУП "Калининградтеплосеть"

3-е лицо

о возмещении ущерба

при участии:

от истца : не явились, извещены,

от ответчика : Олейник А.А. по дов. от 09.01.08 г. N 1,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Исаев Видади Меджид оглы с заявлением к МУП "Калининградтеплосеть" о возмещении ущерба 602 581,71 руб., в том числе: 54 820,50 руб. стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Калининград, ул. Авторемонтная 9; 223 811,35 руб. - стоимость восстановительного ремонта электросетей; 90 000 руб. - сумма неполученной арендной платы; 35 728,00 руб. расходов на приобретение обогревателей; 5000 руб. возмещение юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования и просил обязать ответчика восстановить тепловой узел, исполнить договор от 25.01.05 г. N 1230 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В нарушении заключенного 25.01.05 г. между предпринимателем и ответчиком договора снабжения тепловой энергией, ответчик с конца 2005 года произвел отключение от снабжения тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Авторемонтная, 9, принадлежащем заявителю на праве собственности.

26.01.06 г. представителем ответчика был составлен технический акт о том, что в помещении магазина и административного офиса по данному адресу, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, отопительная система замерзла и пришла в негодность.

27.01.06 г. ответчик без предупреждения возобновил подачу тепловой энергии, в результате чего лопнула труба, находящаяся на балансе ответчика и пар проник в помещения заявителя.

28.01.06 г. произошло возгорание электрощитка в помещении универсама.

Заявитель полагает причиной пожара является действия по отключению и внезапной подачи тепловой энергии, наличия влажности и конденсата, что привело к возгоранию щитка.

ООО "Оценка-Экспертиза" составило отчет N 142/06 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного помещению истца.

ООО "Евроросс" составило смету на ремонт отопительной системы.

ПБОЮЛ Литовченко составлена смета на ремонт электросистемы помещений.

В связи с отсутствием отопления были приобретены и установлены два отопительных бойлера, стоимость которых также заявлена в сумме ущерба.

Также истец не получил доход в размере предполагаемой к получению арендной платы.

Убытки, состоящие из указанных выше затрат истец просил взыскать с ответчика, по изложенным основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, постановил решение, в котором в иске предпринимателю отказал. Суд указал, что им не установлена причинная связь между действиями сотрудников ответчика и причинением ущерба заявителю.

Увеличение исковых требований в форме требования об обязании ответчика к исполнению договора и восстановления работы теплового узла не приняты судом к рассмотрению.

В апелляционной жалобе предпринимателя указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, в связи со следующим.

Судом не выяснено, кто демонтировал и вывез оборудование теплопункта, расположенного на объекте и по чьей вине произошла авария на теплотрассе 27.01.06 г. Из материалов проверки прокуратуры и ОВД Центрального района города Калининграда следует, что оборудование было демонтировано сотрудниками ответчика по просьбе Исаева, что не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

Суд не установил, кто отвечает за подачу горячего теплоснабжения из теплоузла, расположенного по ул. Чекистов, на объект истца, поскольку от трубы на ул. Чекистов идет отопление на объект по ул. Авторемонтная.

В материалах дела имеется ряд документов о том, что причиной пожара на объекте является короткое замыкание, вследствие образовавшегося от прорыва трубы конденсата, который попал на электрощитовую. Суд неосновательно сделал вывод о том, что затопление не является причиной пожара.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о восстановлении теплового узла и обязать исполнять договор от 25.01.05 г. поскольку, по мнению подателя жалобы, основание иска не изменилось, т.к. изначально было заявлено о неправомерности демонтажа теплового узла, из-за чего и произошла разморозка отопительной системы.

Существует прямая причинно-следственная связь между неправомерным демонтажем оборудования и его вывозом, с разморозкой отопительной системы и дальнейшей аварией - прорывом трубы, а также последующим пожаром.

Неправомерным является демонтаж теплового узла вследствие того, что одностороннее прекращение обязательств недопустимо, а письменного уведомления Исаева о расторжении договора не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Калининградтеплосеть" возражало против доводы истца и просило решение суда оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем без образования юридического лица Исаевым В.М.оглы и МУП "Калининградтеплосеть" был заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 25.01.05 г. N 1230 к.

Снабжение предусматривалось договором в отношении помещения, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Калининград, ул. Авторемонтная 9-11.

В соответствии с условиями договора осуществлялось теплоснабжение помещений истца вплоть до сентября 2005 года.

Актом от 14.09.05 г. подтверждается, что на указанный момент времени на объекте заявителя оборудование теплоузла, через которое осуществлялась подача и регулировка подачи теплоэнергии отсутствовало.

Данный акт не имеет подписи Исаева, и Исаев полагает его составленным позже, однако в деле имеется другое доказательство того же факта. В письме от 28.10.05 г. в адрес Исаева, полученном им 09.11.05 г., также указано на демонтаж теплоузла.

26.01.06 г. был составлен акт, который подписал и Исаев, что система отопления отключена и не функционирует, закрыта запорная арматура. Услуги по горячему водоснабжению Исаеву не предоставлялись и не предоставляются. В акте отражен тот факт, что помещение обогревается бойлерами.

27.01.06 г. в помещении Исаева произошла авария, а именно произошел залив помещений водой. На следующий день произошло возгорание находящегося в помещении электрощитка и пожар, причинивший имуществу Исаева ущерб.

Ни Исаев, ни МУП "Калининградтеплосеть" не отрицали того факта, что оборудование для отопления было демонтировано на объекте по ул. Авторемонтной задолго до аварии 27.01.06 г., вследствие чего Исаев в начале отопительного сезона 2006 года оплату за отопление не производил.

Истец полагает, что ущерб, возникший от пожара, который также в свою очередь возник, по мнению Исаева, от скопившегося конденсата в электрощитке и замыкании, вследствие этого, проводки, подлежит возмещению ответчиком, поскольку именно работники последнего открыли запорные вентили на оборудовании, расположенной в подвале дома по ул. Чекистов, из которого, как утверждает Исаев, идут трубы в его дом. Таким образом, работники ответчика виновны в залитии помещений истца, и как следствии, в пожаре и причинении ущерба.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, тепловой узел, с имеющейся в его составе запорной арматурой, т.е. вентилями, преграждающими подачу теплой воды, находятся на объекте по ул. Авторемонтной, т.е. в доме, где находятся помещения Исаева, о чем представлен технический паспорт на тепловой узел. Данный узел, как уже указан, был демонтирован неустановленными лицами задолго до аварии и пожара.

В доме по ул. Чекистов, как утверждает ответчик, никакой запорной арматуры, ведущей к дому истца, не имеется. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, залив помещений истца ответчиков, по вине ответчика, не подтверждается бесспорно материалами дела.

Согласно справке Госпожнадзора ОГПН Центрального района г. Калининграда от 01.02.06 г. N 97 указано, что вероятной причиной пожара является короткое замыкание.

Причины замыкание не установлены. В равной степени они могли быть как из-за сырости помещения, так и других факторов,

Кроме того, залив не доказан надлежащим образом.

Согласно ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный предпринимателю в виде ущерба от повреждения его имущества и убытков, возникших в связи с необходимостью его восстановления, как следует из содержания дела, причинен пожаром.

Поскольку причина пожара достоверно не установлена и не имеется данных о прямой причинно-следственной связи между пожаром и заливом водой помещений истца, нельзя провести бесспорную связь и между этими событиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства, на которые она ссылается как на основание своих доводов.

На основании всего изложенного, суд полагает, что поскольку судом отказано в иске о взыскании убытков, в данной части решение суда соответствует исследованным доказательствам и нормам права.

В части доводов апелляционной жалобы истца о наличии нерассмотренных требований в дополнении иска об обязании ответчика восстановить тепловой узел и исполнять договор от 25.01.05 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Указанные требования судом первой инстанции не были приняты и не рассматривались, вследствие чего не могут оцениваться, по смыслу ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционным судом.

Данные требования истец может предъявить в суд самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007 года по делу А21-1792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев