Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А13-9711/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков от недостачи перевозившегося ответчиком на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание груза и процентов, определенных Уставом, не удовлетворен, поскольку ни один из представленных ЗАО документов не позволяет установить, в каком конкретно объеме, какой конкретно груз и какой стоимостью был принят к перевозке ООО, что влечет за собой невозможность установления также и суммы выявленной при приемке грузополучателями недостачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А13-9711/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Фирма "ИНТРО" Клушина А.В. (доверенность от 12.11.2007), рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ИНТРО" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А13-9711/2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ИНТРО" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - Общество) о взыскании 176 759 руб. 13 коп., в том числе 175 862 руб. 95 коп. убытков от недостачи перевозившегося ответчиком на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание груза и 896 руб. 18 коп. процентов в соответствии со статьей 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением от 08.02.2008 с Общества в пользу Фирмы взыскано 175 862 руб. 95 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008 решение отменено и Фирме в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора апелляционный суд необоснованно не принял во внимание данные товарно-транспортной накладной от 05.07.2007, подтверждающей факт перевозки ответчиком груза из Москвы в Вологду в период с 04 по 05 июля 2007 года. Истец полагает, что данное обстоятельство, наряду с признанием Обществом факта подписания всех представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных водителем Поплутиным Н.С., свидетельствует о несостоятельности вывода суда относительно недоказанности приемки товара к перевозке. Вследствие этого Фирма заявила о том, что ответчик, допустивший утрату части груза при его транспортировке, в соответствии с положениями действующего законодательства должен нести материальную ответственность за несохранность этой части груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Фирмой (клиент) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1/3 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому исполнитель на основании поручения и за счет клиента обязался выполнить и организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Истец утверждает, что в соответствии с данным договором 04.07.2007 им была осуществлена отправка груза (товаров бытовой химии) по маршруту Москва-Вологда; при этом доставка груза производилась водителем исполнителя Поплутиным Н.С., который принял груз к перевозке на автомобиле КАМАЗ (государственный номер А 809 КЕ 35) с опломбированным кузовом.

Однако, как указывает истец, при приемке товара в пункте назначения Фирмой была обнаружена недостача на общую сумму 175 862 руб. 95 коп., о чем в присутствии водителя Поплутина Н.С. были составлены акты, удостоверенные его подписью.

В связи с фактом выявленной в указанной сумме недостачи Фирма в письме от 10.07.2007 N 016-ю/ф направила Обществу претензию, в которой, ссылаясь на пункты 2.1.3 и 4.5 договора от 25.12.2006 N 1/3 и статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила его возместить стоимость недостающего груза.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить данное требование истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков в сумме 175 862 руб. 95 коп. и 896 руб. 18 коп. процентов в соответствии со статьей 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания убытков обоснованными и в этой части удовлетворил иск. Суд посчитал, что истец в полной мере доказал факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по договору, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненных Фирме убытков.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, в данном случае истец не доказал сам факт осуществления спорной перевозки ответчиком, вследствие чего суд указал на отсутствие у Фирмы каких-либо правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытка с ответчика.

Проанализировав изложенные выводы судов, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из положений пункта 2.2.3 договора от 25.12.2006 N 1/3, в целях надлежащего выполнения этого договора исполнителем на Фирму возлагалась обязанность по предоставлению Обществу документов и другой информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иной информации. В силу пункта 2.2.8 договора клиент должен был также предоставить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

В соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и кассационной жалобе, документальным обоснованием стоимости недостающей части доставленного Обществом груза Фирма считает следующие документы: товарную накладную от 04.07.2007 N 2591, товарную накладную от 04.07.2007 N Ф0000998 и товарно-транспортную накладную от 05.07.2007. Истец полагает, что названные документы в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт несения им убытков в сумме 175 862 руб. 95 коп.

Между тем суд кассационной инстанции считает указанный довод истца ошибочным. По мнению суда, ни один из приведенных выше документов не позволяет установить, в каком конкретно объеме, какой конкретно груз и какой стоимостью был принят к перевозке ответчиком, что влечет за собой невозможность установления также и суммы выявленной при приемке грузополучателями недостачи.

Так, в накладных от 04.07.2007 N 2591 и от 04.07.2007 N Ф0000998, которые содержат сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставляемого от ООО "Торговая компания "Грация" и ООО "Фратти НВ" в адрес истца товара, в то же время не содержится отметки о том, что водитель ответчика Поплутин Н.С. получил этот товар в указанном в этих накладных объеме при приеме груза к перевозке.

Вопреки доводам истца, представленным в кассационной жалобе, не имеется таких данных и в товарно-транспортной накладной от 05.07.2007, в которой закрытым акционерным обществом "Фирма "ИНТРО" проставлена лишь отметка (подпись и печать) о том, что им получен от Общества товар бытовой химии массой брутто 20 т. При этом каких-либо отметок самого перевозчика о приемке или передаче товара названная накладная не содержит. Равным образом в данном транспортном документе не содержится и ссылок на даты или номера товарных накладных от 04.07.2007 N 2591 и от 04.07.200? N Ф0000998), а также наименования поставщиков товара.

Кроме того, как это видно из сопоставления исследуемых документов, каждый из них в своей основе носит разрозненные данные о массе и наименовании груза, что не позволяет соотнести их с осуществленной ответчиком перевозкой. В частности, поименованные в накладной от 04.07.2007 N 2591 трикотажные изделия не могут относиться к товарам бытовой химии, указанным в транспортной накладной от 05.07.2007, а совокупный вес товара по двум товарным накладным от 04.07.2007 N 2591 и от 04.07.2007 N Ф0000998 никоим образом не соотносится со значительно превышающим его весом по транспортной накладной.

Поскольку право истца на взыскание с ответчика заявленной суммы убытков напрямую зависит от объема и стоимости груза, фактически принятого ответчиком к перевозке, а истцом при обосновании иска доказательств, подтверждающих такие данные, представлено не было, то следует признать, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, правомерно указал на отсутствие у Фирмы правовых оснований для удовлетворения иска.

В данном случае постановление апелляционной инстанции принято при полном исследовании судом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А13-9711/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ИНТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова