Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г. N А56-43140/2007 Иск ГУП к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, факт незаконного использования ответчиком систем коммунальной канализации является доказанным и исковые требования истца обоснованны по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2008 г. N А56-43140/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Данилочевой Л.Ю. (доверенность от 28.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр" Миронова М.Ю. (доверенность от 04.12.2007),

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченней ответственностью "ЭВРИКАр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-43140/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр" (далее - Общество) о взыскании 217 134 руб. 86 коп.: 191 717 руб. 89 коп. неосновательного обогащения от пользования услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 17.01.2006 по 25.01.2007 и 25 416 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2006 по 02.10.2007 (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не пользовался системами канализации, все выпуски были заглушены и сброс сточных вод в городскую дождевую сеть не производился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования 17.01.2006 системы водоснабжения и водоотведения объекта (торгового комплекса, расположенного по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 32/34), принадлежащего Обществу, Предприятием установлено пользование системами коммунальной канализации при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ и акта приемки в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам коммунальной канализации, необходимость составления которого предусмотрена разделом 3 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила Санкт-Петербурга). Результаты проверки отражены в актах от 17.01.2006 N 4-6-1 и 4-6-2.

Отключение объекта Общества от системы канализации произведено 10.02.2006, о чем составлен акт о прекращении приема сточных вод от 10.02.2006.

Предприятие 28.02.2006 направило Обществу платежное требование на оплату услуг по приему сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 191 717 руб. 89 коп. Поскольку Общество указанную сумму не перечислило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Судом первой инстанции установлен факт сброса сточных вод принадлежащим Обществу объектом в городскую дождевую сеть без договора. В связи с этим суд признал правомерным начисление истцом платы за такой сброс и, проверив расчет Предприятия, взыскал заявленную им сумму и проценты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная коллегия считает судебные акты правильными.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 4.25 Правил Санкт-Петербурга установлено, что при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунальной канализации, отсутствия приборов учета сбрасываемых сточных вод по истечении согласованного с организацией ВКХ срока, необеспечения абонентом доступа к узлу учета и/или контрольным канализационным колодцам количество принятых от абонента сточных вод исчисляется с момента обнаружения этих нарушений по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам коммунальной канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды, принимаемой исходя из минимального уклона прокладки трубы данного диаметра (минимальных незаиливающих скоростей) согласно приложению 3 к названным Правилам.

Судами на основании акта обследования системы канализации от 17.01.2006 установлено, что водоснабжение объекта, принадлежащего ответчику, осуществляется от внутренней сети жилого дома по пластиковым трубам, однако сброс сточных вод осуществляется в систему коммунальной канализации.

Утверждению Общества о том, что дренажные трубы и ливневая канализация не присоединены к системам коммунальной канализации и подготовленные выпуски заглушены подрядчиком, дана надлежащая оценка.

Ответчик в апелляционной инстанции ссылался на договор, заключенный с ЖСК N 1272 от 02.09.2005, согласно которому спорный объект обеспечивается питьевой водой на бытовые нужды из сетей, принадлежащих ЖСК N 1272. Апелляционный суд сделал вывод о том, что этим договором, а также счетом от 27.01.2006 N 1 не подтверждается факт присоединения ответчика к канализационной системе жилого дома. Более того, в данном случае Общество является субабонентом и могло быть присоединено к сетям водопотребления и водоотведения жилого дома только с согласия Предприятия, оказывающего услуги и ЖСК N 1272.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что сброс сточных вод осуществляется в выгребную яму. При этом сточные воды вывозятся другим юридическим лицом на основании договора с ответчиком. В суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял и доказательств в подтверждение своего довода в материалы дела не представил.

Таким образом, судами установлено, что Общество незаконно пользовалось системами коммунального водоснабжения в период с 17.01.2006 по 10.02.2006. Однако расчет задолженности произведен за период с 17.01.2006 по 25.01.2006, то есть за 9 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 02.10.2007 судами проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-43140/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец