Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А56-11858/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО базы по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2008 г. N А56-11858/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Николаевой Н.П. (доверенность от 07.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу "Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505), от Управления Федеральной, налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 29.03.2006 N 15-07/07480), от общества с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" Шульгиной Е.Г. (доверенность от 27.12.2007 N 292), Павлова Р.В. ^доверенность от 27.12.2007 N 291),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании; кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А56-11858/2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - Общество, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.10.2006 N 3734331.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 323 000 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить штраф и 10 776 821 руб. 31 коп. пеней, а также внести изменения в бухгалтерский учет.

Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, иностранная компания "Perfetti Van Melle SpA" и общества с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус", "Альянс-Капитал", "Вирджин" (далее - ООО "Чупа Чупс Рус", ООО "Альянс-Капитал", ООО "Вирджин").

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда от 06.12.2007 отменено. Решение Инспекции от 11.10.2006 N 3734331 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что им ошибочно сформирована база по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды (июнь, июль, август и сентябрь 2003 года), так как не представило доказательств существования непогашенной задолженности ООО "Чупа Чупс Рус" перед'ООО "Зенит" по договору от 03.01.2001 N 03/01.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Альянс-Капитал" и ООО "Вирджин" о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Иностранная компания "Perfetti Van Melle SpA", надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Зенит" 01.08.2006 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август и сентябрь 2003 года, в которых указаны суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет.

Поскольку отраженные в уточненных декларациях суммы налога Обществом фактически не уплачены, а до представления уточненных деклараций ООО "Зенит" по итогам спорных налоговых периодов отражено отсутствие базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Инспекция приняла решение от 11.10.2006 N 3734331 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался только на факт представления ООО "Зенит" уточненных налоговых деклараций и неуплату им сумм исчисленного налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что камеральная проверка носила счетный характер, Инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля в форме истребования и исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления налога.

Полагая, что начисление налога к уплате в бюджет в декларациях за июнь, июль, август и сентябрь 2003 года произведено ошибочно, Общество 19.02.2007 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу за июнь, июль, август и сентябрь 2003 года, отразив в них отсутствие налоговой базы, а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август и сентябрь 2006 года.

ООО "Зенит" 18.06.2007 вновь представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август и сентябрь 2006 года, указав в них отсутствие налоговой базы и сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет.

Таким образом, по данным налогового учета Общества по итогам налоговых периодов июнь, июль, август и сентябрь 2003 и 2006 годов у него отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьей 167 НК РФ.

Согласно названной норме (в редакции, действовавшей в 2003 году) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты , отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя, указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Зенит" базы по налогу на добавленную стоимость в июне, июле, августе и сентябре 2003 года.

В обоснование вывода о правомерности оспариваемого решения Инспекции суд первой инстанции сослался на погашение ООО "Чупа Чупс Рус" задолженности перед ООО "Зенит" в связи с подписанием указанными лицами акта урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003, перечислением ООО "Чупа Чупс Рус" денежных средств в адрес ООО "Альянс-Капитал" на основании письма заявителя от 25.11.2003 и заключением между Обществом и ООО "Вирджин" договора уступки права требования погашения задолженности от 25.11.2003.

Апелляционный суд обоснованно отверг данные доказательства, указав, что они не свидетельствуют о наличии у ООО "Зенит" базы по налогу на добавленную стоимость в июне, июле, августе и сентябре 2003 года.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения Инспекцией нарушены требования статьи 113 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периоде, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налогового периода июнь 2003 года срок давности истек 01.07.2006, июль 2003 года - 01.08.2006, август 2003 года - 01.09.2006, сентябрь 2003 года-01.10.2006.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Обжалуемый судебный акт является законным, основания для. его отмены или изменения отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А56-11858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В.Пастухова

Судьи

Л.В.Блинова

О.Р. Журавлева