Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А56-25400/2007 Заявление ООО о признании недействительным решений ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по каждому из решений, и об обязании ИФНС возместить НДС путем возврата на расчетный счет удовлетворено, поскольку, в частности, у налогового органа, выносившего оспариваемые решения, не было законных оснований считать, что данные вычеты отражены налогоплательщиком неправомерно, и отказывать в возмещении из бюджета положительной разницы между суммами исчисленного налога и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А56-25400/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой НА,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 11.09.2007 N 17/23740), Лысенко М.А. (доверенность от 05.05.2008 N 23/15155), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Околесновой Е.Н. (доверенность от 05.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Серовой А.Л. (доверенность от 14.03.2008),

рассмотрев 13 08.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оникс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на -решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-25400/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 21) от 20.11.2006 N 20/339 и N 20/401 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 17) возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 109 553 руб. за май 2006 г. и в сумме 2 064 404 руб. за июль 2006 г. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 28.01.2008 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Данные судебные акты обжалованы как МИФНС N 17, так и ООО "Оникс".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное исследование и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций формально подошли к оценке представленных Обществом документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, не сделав необходимых запросов в банковские учреждения для получения выписок по счетам налогоплательщика и его контрагентов, а также запросов покупателям ООО "Оникс" для установления действительности "экономических отношений" между ними.

Также Инспекция считает необоснованным довод Общества о невозможности представления в ходе проверки истребованных налоговым органом документов вследствие неполучения требования налогового органа, поскольку полагает, что такие документы налогоплательщик обязан направлять в соответствующую инспекцию в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 17 ООО "Оникс" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного суда от 22.05.2008, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

До рассмотрения данной жалобы по существу от Общества поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК.

Поскольку в данном случае отказ ООО "Оникс" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд кассационной инстанции принимает данный отказ и в соответствии с положениями статьи 282 АПК РФ прекращает производство по кассационной жалобе Общества.

От Общества также поступило заявление о проведении по настоящему делу процессуального правопреемства в связи с реорганизацией этого юридического лица в форме выделения из него общества с ограниченно ответственностью "Ростэк" (далее - ООО "Ростэк"), что подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы от 22.05.2008 серия 78 N 007068009, серия 78 N 007068020 и серия 78 N 007068019 и о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером 7089847471949.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу ООО "Оникс" право на возмещение из бюджета НДС за май, июль 2006 года в сумме 6 173 957 руб. перешло в порядке правопреемства к выделяемому ООО "Ростэк".

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие возражений представителей иных лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену заявителя по делу - ООО "Оникс" на ООО "Ростэк".

В судебном заседании представители МИФНС N 17 и МИФНС N 21 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ростэк" (Серова А.Л.), подтвердив свои полномочия доверенностью, их отклонила, указывая на несостоятельность этих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба МИФНС N 17 рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" 20.08.2007 представило в МИФНС РФ 21 декларацию по НДС за июль 2006, а 30.08.2007 - уточненную налоговую декларацию по этому налогу за май 2006 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 2 064 404 руб. и 4 109 553 руб. НДС соответственно.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки перечисленных выше деклараций МИФНС N 21 направила Обществу 19.09.2006 заказным письмом требование от 09.09.2006 N 20/15539, которым предложила в десятидневный срок со дня его получения представить ряд документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС за май и июль 2006 года.

Поскольку данное требование не было исполнено Обществом с установленный срок, МИФНС N 21 приняла решения от 20.11.2006 N 20/339 и N 20/401 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 700 руб. штрафа по каждому из решений, а также отказала ООО "Оникс" в возмещении из бюджета сумм НДС, отраженных в декларациях за май, июль 2006 года.

Общество, считая принятые решения МИФНС N 21 незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО "Оникс", установив, что Общество не получало требование налогового органа от 09.09.2006 N 20/15539, а также то, что представленными в арбитражный суд документами налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за спорные налоговые периоды.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.

По смыслу положений статей 80 и 88 НК РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, инспекция в силу статьи 93 НК РФ при необходимости вправе истребовать у него эти документы, а также дополнительные сведения и соответствующие объяснения.

Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика по направлению таких документов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, направленное Обществу заказным письмом требование МИФНС N 21 от 09.09.2006 N 20/15539 о представлении документов возвращено налоговому органу отделением почтовой связи с пометкой "Адресат не значится".

Однако при вынесении оспариваемых решений вопрос о фактическом получении Обществом данного требования не исследовался.

Кроме того, в решениях данного налогового органа от 20.11.2006 N 20/339 и N 20/401 имеется ссылка на неисполнение Обществом требования о предоставлении документов за июнь 2006 года, в то время как МИФНС N 21 проводил камеральную проверку деклараций по НДС за май и июль 2006 года.

Доказательства виновного неисполнения налогоплательщиком требования от 09.09.2006 N 20/15539 инспекциями не представлено.

Также налоговыми органами не доказан и размер вменяемого налогоплательщику штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (700 руб.), поскольку в оспариваемых решениях не отражено, непредставление каких семи документов из семнадцати истребованных послужило основанием для привлечения Общества к ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, обусловленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, следует признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе предоставить, а суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, установили, что они являются достаточными для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за май и июль 2006 года.

Содержание и оформление представленных ООО "Оникс" документов МИФНС N 17 не оспаривает.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов (т. 1 л.д. 152 - 153) видно, что налоговый орган подтверждает и размер заявленных Обществом налоговых вычетов за спорные периоды.

Таким образом, у налогового органа, выносившего оспариваемые решения, не было законных оснований считать, что данные вычеты отражены налогоплательщиком неправомерно, и отказывать в возмещении из бюджета положительной разницы между суммами исчисленного налога и налоговых вычетов.

Доводы жалобы Инспекции о том, что суды при рассмотрении дела не истребовали по своей инициативе в банковских учреждениях и у контрагентов ООО "Оникс" дополнительные документы для проверки обоснованности применения им налоговых вычетов, следует признать несостоятельными.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

У арбитражного суда по общему правилу нет ни обязанности, ни полномочий собирать какую-либо информацию по своей инициативе и без ведома лиц, участвующих в деле. Следовательно, только данные лица несут бремя подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств необходимыми документами под угрозой неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 6 статьи 66 АПК РФ суд по собственной инициативе может истребовать доказательства лишь от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в случае непредставления ими этих доказательств.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства лицо, участвующее в деле, вправе прибегнуть к помощи суда для истребования данного доказательства, заявив соответствующее ходатайство. Однако указанное лицо должно обозначить это доказательство и отразить в ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данным доказательством и какие причины препятствуют получить его самостоятельно.

С таким ходатайством МИФНС N 17 в арбитражный суд не обращалась.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 282, статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оникс" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-25400/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова