Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-6496/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, доначислении НДС и требования об уплате НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку ООО в нарушение требований НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не извещалось, вследствие чего не могло представить ИФНС ни своих возражений, ни дополнительных документов, которые впоследствии были представлены суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А21-6496/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6496/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.08.2007 N 70 об отказе Обществу в возмещении 362 509 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); N 445 от 30.08.2007 о доначислении 407 299 руб. НДС за февраль 2007 года, 5 189 руб. 70 коп. пеней, применении 24 615 руб. 20 коп штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 7 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ; требования от 18.09.2007 N 1850 об уплате 407 299 руб. НДС, 5 189 руб. 70 коп. пеней, 32 415 руб.20 коп. штрафов, в том числе 24 615 руб. 20 коп штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 7 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 24.12.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в установленный статьей 93 НК РФ срок, запрашиваемые Инспекцией документы Обществом не представлены. Частично представленные позже документы по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным для реализации экспортной продукции, не соответствовали налоговой базе, заявленной в декларации по НДС. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик документально не подтвердил ведение раздельного учета вычетов по внутреннему рынку и по экспортным операциям. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, обоснованно явились основанием отказа в возмещении 362 509 руб. НДС.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество занимается перепродажей и переработкой металлолома на основании лицензии. Общество 20.03.2007 представило Инспекции налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Согласно налоговой декларации, оборот по реализации товаров на внутреннем рынке составляет 1 969 850 руб., НДС с которого составил 354 573 руб., налоговые вычеты составили 389 356 руб., в связи с чем сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по данному разделу налоговой декларации 34 783 руб.

Налоговая база по операциям по реализации товаров на экспорт по 0 ставке составила 3 584 161 руб., налоговые вычеты - 380 452 руб. Общая сумма налога к возмещению из бюджета составила 362 509 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка сведений, заявленных в декларации.

В ходе камеральной проверки налоговым органом 29.03.2007 года Обществу вручено требование от 26.03.2007 N 14-12485 о предоставлении для проверки налоговых деклараций за январь - февраль 2007 года, книг покупок и продаж, договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, регистров бухгалтерского учета, документов, подтверждающих ведение раздельного учета, не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования. Часть запрещенных документов за январь - февраль 2007 года Обществом была предоставлена 14.05.2007.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 03.07.2007 N 2951 Инспекцией принято решение от 30.08.2007 N 70, согласно которому Обществу отказано в возмещении 362 509 руб. НДС. Основанием для отказа явилось неполное предоставление документов в подтверждение налоговых вычетов и неподтверждение ведения раздельного учета.

Кроме того, решением Инспекции от 30.08.2007 N 445 Обществу доначислено к уплате 407 299 руб. НДС, 5 189 руб. 70 коп., пеней по налогу, применена ответственность в виде штрафов: 24 615 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 7 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных документов.

Во исполнение решения Инспекции от 30.08.2007 N 445 в адрес Общества выставлено требование от 18.09.2007 N 1850 об уплате до 28.09.2007 407 299 руб. НДС, 5 189 руб. 70 коп. пеней, 24 615 руб. штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 7 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество поставляло на экспорт лом черных металлов, приобретенный у российского поставщика с целью перепродажи.

Факт реального экспорта и представления с декларацией Обществом всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Общество не оспаривает, что документы, запрошенные Инспекцией в обоснование налоговых вычетов требованием от 26.03.2007 были представлены с нарушением срока и не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены документы в подтверждение ведения раздельного учета и в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, как по внутреннему рынку, так и по экспорту.

Общество представило дополнительные документы: журнал по ведению раздельного учета по НДС, предъявленного к вычету в соответствий со статьей 166 НК РФ), книгу покупок, 33 счета-фактуры в подтверждение вычетов.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-0 указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды исследовали представленные документы и пришли к обоснованному выводу о подтверждении Обществом права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Кроме того, суды обоснованно учли то обстоятельство, что Инспекцией были нарушены положения статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношений которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт камеральной проверки от 03.07.2007 направлен налоговым органом 17.07.2007 по почте и получен налогоплательщиком 05.09.2007, то есть, уже после вынесения по нему решений 30.08.2007. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представить возражения по нему.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 2 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не извещался, вследствие чего не мог представить налоговому органу ни своих возражений, ни дополнительных документов, которые впоследствии были представлены суду.

Данные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия решения суды обоснованно признали существенными и являющимися основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению от 30.08.2007 N 445 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 156 документов по требованию от 26.03.2007 N 14-12485.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества признали факт совершения налогового правонарушения в виде непредставления документов по требованию у установленный срок.

Однако признали решение Инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным, мотивируя тем, что перечень запрашиваемых документов, указанный в требовании о предоставлении документов, не конкретизирован и не позволяет определить, за какие конкретно документы наложен штраф. В материалах дела отсутствует перечень непредставленных, либо представленных несвоевременно документов.

В абзаце 4 статьи" 88 и пункте 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. При этом право налогового органа истребовать необходимые для проверки документы не ограничено рамками выездной проверки, а объемы запрашиваемых документов не установлены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацем 2 пункта 1 статьи 93" следует читать "пунктом 1 статьи 93"

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 2 статьи 93" следует читать "части 4 статьи 93"

Согласно части 2 статьи 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суды признали, что Обществом документы не были представлены в установленный срок.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение налогового органа от 30.08.2007 N 445 не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного штрафа по размеру.

В решении Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности не конкретизирован перечень документов, которые не представлены, а также отсутствует обоснование расчета суммы штрафа, что не позволяет определить, за непредставление каких конкретно 156 документов Общество привлечено к ответственности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер штрафа необоснован по размеру кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А21-6496/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова