Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А44-193/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения ККТ не удовлетворено, поскольку указанное правонарушение совершенное заявителем не признано малозначительным, так как у Предпринимателя имелась возможность для проведения денежного расчета с применением ККМ, которая, однако, не была применена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А44-193/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мужбатулиной Галии Рифкатовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2008 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-193/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мужбатулина Галия Рифкатовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 05.12.2007 N 2.17-13-594 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение от 19.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая их необоснованными. По мнению подателя жалобы, назначенный штраф не соразмерен выявленному нарушению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке Инспекцией выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной в торговом комплексе "Кочетовский" по адресу: город Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 12, установлено нарушение требований этого Закона, выразившееся в продаже товара без применения контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности. В протоколе об административном правонарушении от 08.11.2007 N 072602 указано, что при продаже детской игрушки "Телефон" стоимостью 180 руб. не применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек не пробит и не выдан покупателю.

Инспекция вынесла постановление от 05.12.2007 о назначении административного наказания. Предприниматель Мужбатулина Г.Р. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Мужбатулина Г.Р. оспорила постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На основании материалов дела суд установил и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в постановлении Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подробно изложены обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2008 составлен в присутствии предпринимателя. Факт совершения правонарушения не оспаривается предпринимателем, подтвержден показаниями понятых.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, именно на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и при ее применении выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты, то есть именно они являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение. Данных о том, что у предпринимателя отсутствовала такая возможность, в материалах дела не имеется.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Мужбатулина Г.Р. не приняла всех мер к соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя имелась возможность для проведения денежного расчета с применением контрольно-кассовой машины, которая однако не была применена.

Судами обеих инстанций оценены фактические обстоятельства дела и совершенное предпринимателем правонарушение не признано малозначительным, то есть не установлено наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды обоснованно указали на то, что при определении размера штрафа административным органом были учтены обстоятельства совершения правонарушения. В данном случае предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, объяснения сторон, сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и правильно отказали Мужбатулиной Г.Р. в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А44-193/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мужбатулиной Галии Рифкатовны -без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина