Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А44-3271/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и взыскания налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафных санкций удовлетворено, поскольку, в частности, ОАО осуществляло добычу полезных ископаемых одного вида и правомерно исчисляло налоговую базу исходя из цен его реализации, независимо от сорта и месторождения ископаемого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А44-3271/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества

"Боровичский комбинат огнеупоров" Абдулаева B.C. (доверенность от 06.10.2006 N 43), Провоторовой С.В. (доверенность от 03.03.2008 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Озеровой Н.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 03-02/248), Черняевой Н.Г. (доверенность от 11.01.2008 N 03-02/249), Баевой Ю.А. (доверенность от 05.06.2008 N 03-02/54715),

рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2008 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А44-3271/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.09.2007 N 120 в части доначисления и взыскания 776 772 руб. налога на прибыль; 699 094 руб. налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 182 664 руб., штрафных санкций в сумме 139 819 руб.; 4 640 718 руб. налога на добычу полезных ископаемых, пеней в сумме 1 290 352 руб., штрафных санкций в сумме 764 014 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008, оставленным - без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, ненормативный акт Инспекции признан недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 12.05.2008 в части удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.08.2007 N 44 и принято решение от 27.09.2007 N 120 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Общество в целях исчисления налога на прибыль включило в расходы затраты по договорам на оказание маркетинговых услуг, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Навигатор" и "База оптовой торговли" (далее - ООО "Навигатор", ООО "База оптовой торговли"). По указанным операциям налогоплательщик также применил вычет по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, расходы заявителя на оплату услуг названных организаций не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что факт оказания спорных услуг подтверждается первичными документами, в том числе счетами-фактурами и актами сдачи-приемки услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпунктов 14, 15, 18, 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В сиЭпу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судами установлено, что Обществом заключены договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО "Навигатор" от 06.10.2005 N 19476 и ООО "База оптовой торговли" от 17.06.2005 N 18745. Условиями договоров предусмотрено проведение работ указанными организациями по поиску рынка сбыта продукции заявителя, нахождению потенциальных контрагентов, проведение предварительных переговоров по условиям поставки, изготовление договорных документов и графика поставки.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг исполнителями - ООО "Навигатор" и ООО "База оптовой торговли".

Налоговый орган не оспаривает правильность оформления первичных документов и факт оплаты спорных услуг заказчиком, равно как и включение полученных исполнителями вознаграждений в выручку в целях исчисления налогов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО "Навигатор" и ООО "База оптовой торговли".

Инспекция также обжалует в кассационную инстанцию применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Навигатор" и ООО "База оптовой торговли".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления по данному эпизоду налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки налоговый орган также посчитал, что заявителем допущено занижение налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в результате определения налоговой базы исходя из цен реализации каолина.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу пластичного каолина на месторождении "Малиновёц" и полусухарного вторичного каолина на месторождении "Окладнево", которые впоследствии использовались для производственных целей. В проверяемый период Общество также реализовало каолин, добытый на месторождении "Усть-Брынкино", разработка которого прекращена с 16.08.2000 в связи с отработкой запасов месторождения, и полукислый вторичный каолин, добытый в 2002 году на месторождении "Малиновёц". Налоговую базу по НДПИ Общество определяло исходя из цен реализации каолина.

По мнению Инспекции, оценку стоимости добытых полезных Ископаемых необходимо определять исходя из фактических затрат по их добыче (расчетный метод), поскольку налогоплательщик реализовал в 2005 году полезные ископаемые, добыча которых не осуществлялась в этом налоговом периоде.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял добычу полезных ископаемых одного вида и правомерно исчислял налоговую базу исходя из цен его реализации, независимо от сорта и месторождения ископаемого.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Статья 340 Кодекса устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 указанной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации.

Данным пунктом также установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ.

Таким образом, для определения налоговой базы исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого необходимо подтвердить наличие полезного ископаемого, добытого самим налогоплательщиком, и реализацию добытого полезного ископаемого в каждом налоговом периоде.

При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность вести для целей налогообложения раздельный учет полезных ископаемых, добытых их различных месторождений, а также определять налоговую базу исходя из цен реализации только в случаю реализации полезного ископаемого, добытого в этом же налоговом периоде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляло добычу одного вида полезного ископаемого (каолина) и правомерно исчислило налоговую базу по НДПИ исходя из цен реализации, то есть путем определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого как средневзвешенной цены реализации по всем сделкам, независимо от сорта и месторождения полезного ископаемого. Также суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что реализованный каолин добывался налогоплательщиком в период действия соответствующей лицензии, поэтому его реализация в то время, когда лицензия была аннулирована, не влияет на определение стоимости полезных ископаемых.

Ссылка Инспекции на судебную арбитражную практику, сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3788 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 N А42-5887/2005, также необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, иные: спор по этим делам касался правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов при расчете налога на добычу полезных ископаемых из некондиционного месторождения.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А44-3271/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина