Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 14АП-1348/2008

12 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-3271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Абдулаева В.С. по доверенности от 06.10.2006 N 43, Протворовой С.В. по доверенности от 03.03.2008 N 15, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Николаева В.А. по доверенности от 09.04.2007 N 03-02/19019, Озеровой Н.Н. по доверенности от 11.01.2008 N 248, Черняевой Н.Г. по доверенности от 11.01.2008 N 249, Баевой Ю.А. по доверенности от 11.01.2008 N 247,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2008 года по делу N А44-3271/2007 (судья Куропова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество, ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 1) о признании незаконным решения от 27.09.2007 N 120 в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 776 772 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 699 094 рублей, пеней в сумме 182 664 рублей, штрафа в сумме 139 819 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 4 640 718 рублей, пеней в сумме 1 290 352 рублей, штрафа в сумме 764 014 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2008 года по делу N А44-3271/2007 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по налогу на прибыль, НДС и НДПИ, установленных выездной проверкой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 02.08.2007 N 44.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.08.2007 N 44, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 27.09.2007 N 120 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2005 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на маркетинговые услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор").

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - заказчик) и ООО "Навигатор" (далее - исполнитель) заключен договор от 06.10.2005 N 19476 на оказание маркетинговых услуг.

Предметом данного договора является исследование рынка сбыта товара - изделий огнеупорных, исполнитель определяет потребности рынка указанного товара, осуществляет поиск потенциального контрагента для продажи товара, готовит предложения по продаже, график поставки и договорные документы.

В подтверждение факта приобретения маркетинговых услуг по договору от 06.10.2005 обществом представлен акт сдачи-приемки от 10.10.2005 N 1, в котором указано, что исполнителем найдены потребители: ОАО "Соликамский магниевый завод" и ОАО "Косогорский металлургический завод", определена потребность в товаре, получены заявки на закупку товара, составлены договорные документы.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 и 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, маркетинговые услуги фактически не оказаны, расходы на оплату этих услуг не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный документ акт сдачи-приемки маркетинговых услуг от 10.10.2005 N 1 составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями, поэтому должен быть принят к бухгалтерскому учету.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Доводы инспекции о том, что маркетинговые услуги фактически не оказаны, то есть о мнимости сделки, не подтверждены документально, не проведена встречная проверка ООО "Навигатор", нет показаний свидетелей, участвовавших при заключении и исполнении сделки, не представлены материалы встречных проверок покупателей: ОАО "Соликамский магниевый завод" и ОАО "Косогорский металлургический завод".

В отношении утверждения инспекции о том, что расходы на оплату маркетинговых услуг не соответствуют принципу экономической обоснованности, следует отметить следующее.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, общество вправе уменьшить полученные доходы за проверенный период на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеуказанного по данному эпизоду доначисление налога на прибыль за 2005 год является неправомерным.

В пункте 1.5 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2005 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на маркетинговые услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "База оптовой торговли" (далее - ООО "База оптовой торговли").

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - заказчик) и ООО "База оптовой торговли" (далее - исполнитель) заключен договор от 17.06.2005 N 18745 на оказание маркетинговых услуг.

Предметом данного договора является поиск контрагентов для продажи товара-алюмосиликатного пропанта марки BorProp, в обязанности исполнителя входит: определение потребности потенциальных контрагентов в товаре, подготовка предложений по продаже и договорных документов.

В подтверждение факта приобретения маркетинговых услуг по договору от 17.06.2005 N 18745 обществом представлены акты сдачи-приемки от 24.06.2005 N 1, от 14.07.2005 N 2, от 02.08.2005 N 3, от 25.08.2005 NN 4, 5, от 15.08.2005 N 5, от 25.08.2005 N 6, от 20.09.2005 N 7, от 24.10.2005 NN 8,9, от 24.11.2005 N 10, в которых указано, что исполнителем проведены переговоры с компанией "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед", подготовлен и направлен заказчику график поставки товара.

В соответствии с подпунктами 14, 15 и 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на маркетинговые услуги правомерно включены в состав прочих расходов по налогу на прибыль.

Претензий к первичным документам не имеется, доводы инспекции о том, что маркетинговые услуги фактически не оказаны, то есть о мнимости сделки, не подтверждены документально, не представлены материалы встречных проверок ООО "База оптовой торговли" и покупателя - компании "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед".

По основаниям указанным выше утверждение инспекции о том, что расходы на оплату маркетинговых услуг не соответствуют принципу экономической обоснованности, является неправомерным.

Таким образом, по данному эпизоду доначисление налога на прибыль за 2005 год является неправомерным.

В пунктах 2.1, 2.3 оспариваемого решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по маркетинговым услугам, оказанным ООО "Навигатор" за октябрь 2005 года в сумме 306 915 рублей, по маркетинговым услугам, оказанным ООО "База оптовой торговли" в сумме 392 179 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом по обстоятельствам, указанным в пунктах 1.3, 1.5 оспариваемого решения, установлено, что факты оказания услуг документально подтверждены.

В обоснование правомерности применения налогового вычета обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения.

Претензий к указанным документам у инспекции не имеется.

На основании вышеизложенного обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 699 094 рублей, доначисление НДС, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправильном определении стоимости добытых обществом полезных ископаемых, поэтому произведено доначисление налога за 2005 год в общей сумме 4 640 718 рублей.

Проверкой установлено, что в 2005 году на основании лицензий НВГ N 01451 ТЭ на Малиновецком месторождении общество осуществляло добычу пластичного каолина (огнеупорная глина), на основании лицензий НВГ N 01449 ТЭ на месторождении "Окладнево" осуществляло добычу полусухарного вторичного каолина II и IV сортов (глина). Ранее общество имело лицензию НВГ N 00048 ТЭ на право добычи вторичных каолинов на месторождении "Усть - Брынкино", которая аннулирована 16.08.2000 в связи с отработкой запасов месторождения.

Добытые на Малиновецком месторождении и месторождении "Окладнево" каолины в 2005 году использовались только для производственных целей, в свою очередь в проверяемый период общество реализовало вторичный каолин, добытый до 01.01.1999 на месторождении "Усть - Брыкино", и полукислый вторичный каолин, добытый в 2002 году на Малиновецком месторождении.

Общество в налогооблагаемые периоды 2005 года определило налоговую базу по НДПИ исходя из цен реализации каолина.

По мнению инспекции, поскольку у общества отсутствовала в 2005 году реализация пластичного каолина и полусухарного вторичного каолина II и IV сортов, оценку стоимости добытых полезных ископаемых следовало определять исходя из фактических затрат по их добыче (расчетной стоимости).

Данное утверждение является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 334 НК РФ общество является плательщиком НДПИ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 названного Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является горнорудное неметаллическое сырье: абразивные породы, жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), кварциты, карбонатные породы для металлургии, кварц-полешпатовое и кремнистое сырье, стекольные пески, графит природный, тальк (стеатит), магнезит, талько-магнезит, пирофиллит, слюда-московит, слюда-флогопит, вермикулит, глины огнеупорные для производства буровых растворов и сорбенты, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы.

В Методических рекомендациях по применению главы 26 НК РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 (далее - Методические рекомендации), разъяснен порядок применения положений статьи 337 НК РФ для налоговых органов и плательщиков НДПИ.

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат вышеуказанной разработки. В сложных случаях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым в Методических рекомендациях предложено использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (пункт 18 Методических рекомендаций).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, в разделе С "Добыча полезных ископаемых" по кодовой позиции 14.22 предусмотрена добыча глины и каолина без разделения на сорта и месторождения.

Аналогично в пункте 20 Методических рекомендаций предусмотрено, что пунктом 2 статьи 337 НК РФ проводится группировка добытых полезных ископаемых по видам. Перечень полезных ископаемых остается открытым, и для решения вопроса о признании продукции полезным ископаемым необходимо руководствоваться определением, данным в пункте 1 статьи 337 НК РФ. Группировка по видам полезных ископаемых не предусматривает разделение полезного ископаемого по сортам (кондициям) товарной продукции. Вне зависимости от количества сортов (кондиций) товарной продукции (даже если для них установлены самостоятельные стандарты качества и они имеют собственные потребительские свойства) добытым полезным ископаемым признается совокупность сортов (кондиций) продукции, определенной как результат разработки месторождения полезного ископаемого.

Из этого следует, что общество на основании вышеперечисленных лицензий добывало только один вид полезного ископаемого - каолин.

В статье 338 НК РФ указано, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых сырья в соответствии со статьей 340 НК РФ, количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 НК РФ, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (статья 339 НК РФ).

Обществом в соответствии с требованиями статьи 339 НК РФ правильно определено количество добытого полезного ископаемого.

В пункте 1 статьи 340 НК РФ определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно: оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Следовательно, для определения налоговой базы исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого необходимо подтвердить наличие полезного ископаемого, добытого самим налогоплательщиком, и реализацию добытого полезного ископаемого в каждом налоговом периоде.

В свою очередь НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность вести для целей налогообложения раздельный учет добытого полезного ископаемого применительно к каждому месторождению и определять налоговую базу по НДПИ исходя из цен реализации только в случае реализации полезного ископаемого, добытого в этом же налоговом периоде.

Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество осуществляло добычу одного вида полезного ископаемого (каолина) и правомерно исчислило налоговую базу по НДПИ исходя из цен реализации, то есть путем определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого как средневзвешенной цены реализации по всем сделкам, независимо от сорта и месторождения.

Правомерен довод общества о том, что поскольку каолин добыт в период действия соответствующих лицензий, его реализация в период, когда лицензия аннулирована, не влияет на порядок определения стоимости добытых полезных ископаемых.

Не имеет отношения к обжалуемому эпизоду утверждение инспекции о том, что в отношении полезных ископаемых добытых до 2002 года существует другой порядок налогообложения.

Учитывая изложенное, доначисление НДПИ, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей с общества в пользу инспекции не взыскиваются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Платежным поручением от 17.03.2008 N 220 инспекцией уплачена госпошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2008 года по делу N А44-3271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.03.2008 N 220.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова