Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А26-2149/2008 Заявление Администрации о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за не обеспечение надлежащего содержания квартиры удовлетворено, поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Инспекция не располагала сведениями об извещении Администрации о дате совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем Администрация была лишена гарантий защиты прав, предоставленных ей законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А26-2149/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т. В., Матлиной Е.О.,

при участии от Администрации города Петрозаводска Карповой Ж.В. (доверенность от 28.12.2007 N 1-3-16/113),

рассмотрев 12:08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2008 по делу N А26-2149/2008 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 27.03.2008 N 64 о привлечении ее к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 30.04.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 30.04.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Любутиной Н.В., проживающей по адресу: город Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 39, кв. 3, Инспекцией составлен протокол от 21.03.2008 N 00076 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ. В протоколе указано, что Администрация, являясь лицом, ответственным за содержание и использование муниципального жилищного фонда, в нарушение пунктов 1.1, 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не обеспечила надлежащее содержание квартиры N 3. На основании данного протокола Инспекция вынесла постановление от 27.03.2008 N 64, которым привлекла Администрацию к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.

Администрация оспорила постановление от 27.03.2008 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, следующее: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности -обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием .для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Администрации вменяется нарушение пункта 2.4.3 Правил, согласно которому капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что осмотр квартиры, в отношении которой установлено нарушение, не производился. При этом в подтверждение выводов о ненадлежащем техническом состоянии муниципальной квартиры в суд представлены следующие документы: акт обследования жилых домов по Октябрьскому пр., проведенный в 1999 году; заключение межведомственной комиссии от 06.07.2007; обращение гражданки Любутиной Н.В. от 13.02.2008,

Вместе с тем Инспекцией не устанавливались обстоятельства нарушения Администрацией Правил и не проверялось техническое состояние квартиры после принятия обращения Любутиной Н.В. от 13.02.2008. Протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 составлен только на основании обращения о плохом состоянии муниципальной квартиры. При этом в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, Инспекцией не исполнена предусмотренная статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29.10 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Поэтому выводы суда первой инстанции о доказанности события правонарушения являются ошибочными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Суд сделал вывод о том, что Инспекцией не допущены нарушения административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности. Однако данный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела ' о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Администрации.

Суд признал надлежащим способом извещения о составлении протокола направление сообщения по факсимильной связи при непредставлении Администрацией доказательств неполучения данного сообщения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Представленный отчет об оправке извещения от 18.03.2008 не содержит данных о получении информации лицом, которому оно направлено, и, следовательно, не свидетельствует о надлежащем извещении Администрации о месте и времени составления протокола.

Отчет об отправке извещения от 24.03.2008 также не содержит данных о получении информации лицом, которому она направлена, то есть не свидетельствует о надлежащем извещении Администрации о месте и времени рассмотрения дела. Административный орган не подтвердил направление указанных сообщений данными регистрационного учета исходящей корреспонденции. Имеющиеся в материалах дела отчеты не являются доказательствами направления сообщений, подтверждают лишь прохождение отправленной информации по средством факсимильной связи этими документами не подтверждается надлежащее извещение Администрации о совершаемых процессуальных действиях по привлечению к административной ответственности. Факт их получения опровергается Администрацией. Других доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Инспекция не располагала сведениями об извещении Администрации о дате совершения указанных процессуальных действий, то есть фактически она о них не была извещена. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством, при привлечении Администрации к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований Администрации. Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку судом установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Администрации к ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2008 по делу N А26-2149/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 27.03.2008 N 64.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина