Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А56-17928/2007 Иск ООО о взыскании с Общества страхового возмещения в связи с гибелью рыболовного судна с учетом безусловной франшизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик в момент страхования судна не воспользовался предусмотренным ГК РФ правом осмотра судна, поэтому лишен возможности ссылаться на его ненадлежащее техническое состояние и его неслучайную гибель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А56-17928/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Балтрыбкомп" Мироновской Т.В. (доверенность от 16.06.2008), Павлова Д.Г. (доверенность от 01.10.2007) и Алимова А.А. (доверенность от 16.06.2008), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Казаковцевой С.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбкомп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А56-17928/2007 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Кашина Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбкомп" (далее - ООО "Балтрыбкомп") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-СЗ") о взыскании в связи с гибелью рыболовного судна ПТС-0212, 1957 года постройки (далее - Судно) 2 862 920 руб. страхового возмещения с учетом безусловной франшизы и 24 993,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007 по 14.06.2007.

Решением от 07.12.2007 (судья Жбанов В.Б.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 862 920 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтрыбкомп" просит отменить постановление от 30.04.2008, вынесенное, по его мнению, с нарушением статьи 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), пункта 6 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 19.12.2006 N 156, пункта 4.9.1 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и подходах к ним, утвержденного Минтрансом РФ и Роскомрыболовством 01.12.1992, статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оставить в силе решение от 07.12.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-СЗ", ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 30.04.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Балтрыбкомп" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Росгосстрах-СЗ" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истцу на праве собственности принадлежало Судно, зарегистрированное в Государственном судовом реестре (далее - Реестр) Санкт-Петербургского морского рыбного порта (далее - Санкт-Петербургский порт) 10.09.1996 за N 0106.

Между ООО "Росгосстрах-СЗ" (страховщик) и ООО "Балтрыбкомп" (страхователь) 25.04.2006 заключен на срок с 08.09.2006 по 20.09.2007 договор страхования N 7818-00231-029-000082 (далее - Договор), по условиям которого первое за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) обязалось возместить второму понесенные убытки, причиненные застрахованному Судну, в пределах определенной договором страховой суммы, установленной в размере 2 942 920 руб.

При заключении Договора стороны определили безусловную франшизу в размере 80 000 руб.

Согласно условиям Договора, выданного на его основании полиса, а также пункта 3.4.1 Правил страхования судов ООО "Росгосстрах-СЗ" от 14.07.2004 N 29 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах-СЗ" от 29.08.2005 N 53, (далее - Правила страхования) страховым случаем является гибель и повреждение Судна.

Подпунктом "а" пункта 3.5 Правил страхования предусмотрено, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей.

Как следует из материалов дела, Судно с экипажем из 6 человек под управлением капитана Казакова Н.Ф., имеющее оформленное в инспекции государственного портового контроля портопункта "Светлый" разрешение на плавание в Балтийском море, в территориальных водах Российской Федерации от 19.09.2006 со сроком действия до 19.12.06, 11.12.2006 в 13 час. 45 мин. по московскому времени осуществило выход из портопункта "Светлый" Калининградского морского рыбного порта (далее - Калининградский порт) на промысел.

В этот же день в 20 час. 10 мин. станция системы "InmАrsАt-C/GPS" Судна прекратила подачу рапортов о его позиции.

В результате предпринятых мер по поиску Судна были найдены его спасательный плот и тела трех членов экипажа Судна, однако последнее не было обнаружено.

Письмом от 14.12.2006 страхователь уведомил страховщика о возможном наступлении страхового случая.

Назначенная капитаном Санкт-Петербургского порта комиссия провела расследование аварийного случая с Судном, по результатам которого 30.03.2007 составила акт.

Комиссией установлено следующее:

оснований для отказа в выдаче разрешения на выход Судна в море в соответствии со статьей 80 КТМ РФ и Положением о капитане морского порта не было;

- предположительно событие гибели Судна произошло 11.12.2006 в 20 час. 10 мин. московского времени в координатах 54 градуса 56 минут 48 секунд Северной широты и 19 градусов 44 минуты 34 секунды Восточной долготы в момент прекращения передачи рапортов о позиции судовой станцией системы "InmАrsАt-C/GPS" в адрес Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга;

- причины кораблекрушения не установлены;

возможными причинами аварийного случая являются: столкновение с другим судном, опрокидывание Судна из-за недостаточной устойчивости, нарушение герметизации наружного контура корпуса Судна.

Государственная администрация Санкт-Петербургского порта 12.04.2007 выдала ООО "Балтрыбкомп" справку N 80 о том, что согласно акту расследования аварийного случая и в соответствии со статьей 48 КТМ РФ Судно признано погибшим.

Капитаном Санкт-Петербургского порта 25.05.2007 истцу выдано свидетельство об исключении Судна из Реестра в связи с пропажей без вести.

Ссылаясь на наступление страхового случая (гибель Судна), ООО "Балтрыбкомп" 13.04.2007 обратилось с письменным заявлением к ООО "Росгосстрах-СЗ" о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах-СЗ" письмом от 14.05.2007 на основании статьи 265 КТМ РФ и подпункта "а" пункта 3.5 Правил страхования отказало ООО "Балтрыбкомп" в выплате страхового возмещения, указав на то, что гибель Судна произошла в результате грубой неосторожности страхователя.

Считая эти действия страховщика незаконными, ООО "Балтрыбкомп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что аварийный случай с Судном произошел в результате действий кого-либо из должностных лиц страхователя, совершенных умышленно или в результате грубой неосторожности. Вместе с тем, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может наступить, так как грубая неосторожность страхователя, выразившаяся в нарушении его должностными лицами нормативных актов в области безопасности мореплавания, как международного уровня, так и принятых в компании-страхователе, привела к возникновению условий, способствующих гибели Судна. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Судно было отправлено в немореходном состоянии, что в силу статьи 266 КТМ РФ также является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что по договору морского страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или его представителя.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что гибель Судна произошла в результате действий страхователя, указал на следующее:

- при наличии информации о выходе Судна в море в нарушение приказа Государственной администрации Санкт-Петербургского порта от 18.09.2006 N 181 (далее - Приказ N 181), предписывающего парное плавание и промысел малотоннажных судов в осенне-зимний период, назначенное лицо истца обязано было предпринять все необходимые действия по предотвращению опасной ситуации, угрожающей ^безопасности Судна и членов экипажа, что предписано пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.5 Положения об отделе эксплуатации флота и безопасности мореплавания истца (СУБ-10);

- должностные лица истца в нарушение Положения по процедурам ООО "Балтрыбкомп" (СУБ-02), Положения о службе наблюдения за рыбопромысловым флотом, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 05.09.1997 N 26, после выхода Судна в море, не получив в назначенное время донесения капитана, не предприняли мер для выяснения причин этого обстоятельства, не обеспечили устойчивую связь с Судном в целях осуществления поисковых и иных спасательных операций.

По мнению апелляционного суда в случае надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами истца и осуществления ими всех необходимых действий незамедлительно после того как стало известно о том, что Судно ушло из расположения Калининградского порта, аварийный случай - гибель Судна мог вообще не наступить, поскольку в зоне связи с капитаном Судна могли быть предприняты попытки для возврата Судна.

Указанные выводы апелляционный суд основывал на материалах расследования аварийного случая, результаты которого отражены в акте от 30.03.2007.

Однако при этом апелляционным судом не учтено, что комиссией, назначенной капитаном Санкт-Петербургского порта, причины аварийного случая, а также виновные в гибели (пропаже без вести) Судна не установлены.

Согласно акту расследования аварийного случая с Судном от 30.03.2007 генеральный директор, заместитель генерального директора - назначенное лицо, заместитель назначенного лица ООО "Балтрыбкомп", в действиях которых усмотрены нарушения должностных инструкций, закрепленных в Положении по управлению безопасностью (СУБ-01), СУБ-02, Береговом плане действий в аварийных ситуациях (СУБ-09) и СУБ-10, разработанных истцом в соответствии с Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращения загрязнения, принятым 18 сессией Международной морской организацией 04.11.1993, обозначены лишь в качестве причастных к аварийному случаю, а не гибели (пропаже без вести) Судна лиц.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что грубая неосторожность страхователя привела к гибели (пропаже) Судна, носит предположительный (вероятностный) характер.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что убытки в виде гибели Судна причинены по грубой неосторожности страхователя, то у суда апелляционной инстанции в силу 265 КТМ РФ отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд кассационной инстанции не может признать правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Судно, имевшее, вероятно, неисправный аварийный радиобуй, было отправлено в море в немореходном состоянии, что в силу статьи 266 КТМ РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 266 КТМ РФ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 КТМ РФ, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение?, технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится' груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности, мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

Как следует из материалов дела, Судно в период действия Договора находилось в мореходном состоянии, что подтверждено актами инспекторских проверок мореходного состояния судна от 18.09.2006 и 19.09.2006, актом комплексной проверки Судна от 19.09.2006 N 016/06 /ETS (т. 2, л.д. 51 - 53, 65 - 67).

Ответчик в момент страхования Судна не воспользовался предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом осмотра Судна, поэтому лишен возможности ссылаться на его ненадлежащее техническое состояние и неслучайную гибель Судна.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа ООО "Балтрыбкомп" в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Балтрыбкомп" о взыскании страхового возмещения - оставлению в силе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенной нормы следует, что момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты окончания предусмотренного Договором и Правилами страхования срока рассмотрения поданного ООО "Балтрыбкомп" заявления о страховой выплате.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 23 Постановления N 13/14 является необоснованной, поскольку в нем разъяснено применение статьи 395 ГК РФ при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах решение от 13.11.2007 в указанной части, а также распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в этой части -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А56-17928/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по этому же делу в части взыскания страхового возмещения оставить в силе.

В остальной части названное решение отменить.

Дело в части взыскания процентов и распределения судебных расходов направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова