Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А66-9811/2006 Заявление Ответчика об отводе судьи не удовлетворено, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не предусмотрено АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А66-9811/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севостьянова Сергея Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А66-9811/2006 (судья Романова А.В.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) Барашкова Жанна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконными действий Севостьянова Сергея Ивановича, совершенными им в качестве директора Общества с 02.03.2006.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.1,1.2006 (судья Нофал Л.В.) заявление принято к производство и назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Севостьянав С.И. заявил отвод судье Нофал Л.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2008 (судья Головина Т.И.) в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Севостьянов С.И. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением апелляционной инстанции от 14.04.2008 жалоба возвращена, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Севостьянов С.И. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом части 5 статьи 25, части 2 статьи 188 и статьи 264 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что определением апелляционной инстанции нарушаются положения статей 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации и его право на судебную защиту.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 АПК РФ. Однако ни главой 3 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствуют дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 05.03.2008 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В связи с изложенным довод ответчика о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах жалоба Севостьянова С.И. правомерно возвращена апелляционным судом.

Кассационная коллегия считает, что при принятии определения апелляционной инстанции от 14.-04.2008 нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем жалоба Севостьянова С.И. не подлежит удовлетворению*

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А66-9811/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Севостьянова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова