Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А56-33772/01 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка, а также платы за фактическое использование земельного участка не удовлетворен, поскольку в данном случае изменение оснований взыскания платы влечет изменение предмета доказывания, что в рамках заявленных требований, которые истец не изменял, не представляется возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А56-33772/01

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-33772/01 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шпончикову Андрею Ивановичу (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2000 серии ЛО-002 N 00793) о взыскании 573 383 руб. 84 коп., в том числе 423 738 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.99 по 31.12.2001 на основании договора от 01.11.2000 N 02-ЗК-03292 аренды земельного участка, 122 204 руб. 74 коп. пеней за период с 20.03.2001 по 14.11.2001, а также 27 440 руб. 88 коп. платы за фактическое использование земельного участка на основании пункта 7.3 договора аренды.

Решением от 07.03.2002 (судья Муха Т.М.) со Шпончикова А.И. в пользу КУГИ взыскано 451 179 руб. 10 коп. долга и 20 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2002 (судья Мельникова Н.А.) возвращена апелляционная жалоба Шпончикова А.И. на указанное решение в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и отклонением как необоснованного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В сентябре 2005 года Шпончиков А.И. вновь подал апелляционную жалобу на решение от 07.03.2002, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин и истечением установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судья Мельникова Н.А.) апелляционная жалоба Шпончикова А.И. возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 названного Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2006 (судьи Сергеева И.В., Власова М.Г., Грачева И.Л.) определения апелляционного суда от 26.09.2005 оставлены без изменения.

В декабре 2007 года Шпончиков А.И. со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007, принятое по его жалобе, вновь обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.03.2002.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 Шпончикову А.И. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение от 07.03.2002 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что Шпончиков А.И. не подписывал договор от 01.11.2000 N 02-ЗК-03292, основан на вероятностных выводах эксперта; в период с 01.11.2000 по 28.04.2001 здание, расположенное на спорном земельном участке, находилось в собственности предпринимателя, в связи с чем в силу платности землепользования ответчик обязан был вносить платежи за пользование земельным участком.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, предприниматель лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований КУГИ представил договор от 01.11.2000 N 02-ЗК-03292, подписанный КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Шпончиковым А.И. (арендатор), в соответствии с которым предпринимателю передается в аренду земельный участок площадью 1243 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Ломоносова, д. 60, для размещения здания магазина сроком действия по 30.11.2001 с указанием на распространение условий договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.99.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок составляет 2 956,16 условной единицы, исчисляемой исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число квартала, в котором производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность арендатора внести арендную плату в размере 27 440 руб. 88 коп. за фактическое пользование земельным участком.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное или неполное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.03.2001. КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.2000, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по другому делу (N А56-3284/2003) установлено, что договор от 01.112000 N 02-ЗК-03292 предпринимателем Шпончиковым А.И. не подписывался, воля предпринимателя на заключение указанного договора отсутствовала. Данный вывод сделан судом с учетом заключения эксперта от 25.02.2008 N 4521/20, согласно которому подпись от имени Шпончикова А.И. на договоре от 01.11.2000 N 02-3K-3292 выполнена, вероятно, не им самим, а каким-то другим лицом с подражанием подписи Шпончикова А.И.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд со ссылкой на судебный акт по делу N А56-3284/2003 и непредставление КУГИ документов, связанных с процедурой заключения договора (заявление ответчика, ненормативный акт уполномоченного органа, арендное дело и др.) пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды. Поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, КУГИ настаивал на рассмотрении исковых требований, основанных на договоре, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора основан на недостаточных доказательствах, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Нарушения апелляционным судом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка КУГИ на необходимость взыскания с предпринимателя платы за фактическое использование земельного участка в период с 01.11.2000 по 28.04.2001 в силу платности землепользования также не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, на основании решения Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2000 по делу N 2-10520 учреждением юстиции 19.02.2001 зарегистрировано право собственности Шпончикова А.И. на объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, - нежилое здание площадью 98,2 кв. м, лит. А, о чем выдано соответствующее свидетельство. 28.04.2001 зарегистрирован переход права собственности на тот же объект к Смирнову Петру Николаевичу на основании договора купли-продажи от 20.04.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Размер исковых требований определен КУГИ исходя из условий договора, по которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 1243 кв. м, в то время как площадь находящегося на участке объекта недвижимости значительно меньше (98,2 кв. м). В таком случае изменение оснований взыскания платы - в связи с фактическим пользованием участком, а не по договору - влечет изменение предмета доказывания, вызванное необходимостью установления новых обстоятельств - площади фактически используемого участка и периода такого пользования, что в рамках заявленных требований, которые истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации не изменял, исходя из части второй статьи 65 того же Кодекса не представляется возможным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-33772/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов