Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-39599/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации гражданину по договору добровольного страхования, не удовлетворен, поскольку на момент обращения ОАО в арбитражный суд срок исковой давности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-39599/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.08 по делу N А56-39599/2007 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая группа) о взыскании 40 722 руб. 28 коп. страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации страхователю -Кривицкому Константин Константиновичу, чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Нечесова Олега Олеговича, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована Страховой группой.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.04.08 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая группа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, перешедшее к обществу в порядке суброгации право требования основано на договоре страхования ответственности за причинения вреда, а не на обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае, как считает податель жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 966 ГК РФ, предусматривающая двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Страховая группа полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента ДТП (24.12.04), и на дату предъявления иска истек двухгодичный срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела 24.12.04 на Дунайском проспекте в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего Кривицкому К. К. автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак О 38 ЕУ 78, застрахованного в обществе по договору добровольного страхования имущества от 30.07.04 (полис AT N 1397137), и автомобиля марки ВАЗ 21058, государственный регистрационный знак N А 084 ЕЕ 98, под управлением Нечесова О.О., чья гражданская ответственность застрахована в Страховой группе (полис серии ААА N 0243122371).

В результате ДТП автомобиль марки Рено Меган получил технические повреждения, размер восстановительного ремонта которых согласно отчету независимой экспертной организации ООО "АЗМ" составил: без учета износа 66 065 руб. 49 коп., а с учетом износа 64 100 руб. 05 коп.

На основании договора добровольного страхования платежным поручением от 24.03.05 N 1024 общество уплатило ООО "Красе и К" стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного Кривицким К.К. автомобиля - 41 325 руб.23 коп. на основании наряд-заказа от 24.12.04 N 1390 и счета от 01.03.05 N 1601/С.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Страховой группы, застраховавшей гражданскую ответственность Нечесова О.О. как владельца автомобиля марки.ВАЗ 21058 в соответствии с Федеральным законом.-от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец направил ответчику претензию N СЗ-0017755 с требованием возместить убытки в порядке суброгации.

В связи с отказом Страховой группы произвести страховую выплату общество обратилось с иском в арбитражный суд.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Доводы ответчика о пропуске обществом специального срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, суд отклонил.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что на правоотношения сторон, вытекающие из настоящего спора, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Вывод суда не основан на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения общества в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В данном случае право требования возмещения ущерба со Страховой группы возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 24.12.04, то есть с момента ДТП. На дату предъявления иска (03.10.07) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд срок исковой давности истек и Страховая группа заявила о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.08 по делу N А56-39599/2007 отменить.

Отказать открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова