Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А05-874/2008 Иск Управления к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, Предприниматель является пользователем спорного земельного участка и обязан вносить за него соответствующую плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А05-874/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Альберта Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-874/2008,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костылеву Альберту Юрьевичу' (далее - Предприниматель) о взыскании 3 549 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком в период с 23.09.2005 по 31.12.2007 земельного участка общей площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Березник, ул. Заводская, д. 7-а (кадастровый номер 29:04:020516:0010).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих пользование Предпринимателем спорным земельным участком в заявленный период. Объект недвижимости, расположенный на указанном участке, передан 21.10.2004 в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Березниклесинвест" (далее - Общество) по акту приема-передачи согласно договору купли-продажи от 19.10.2004. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 29 АГN 025317.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Предпринимателю на праве собственности в заявленный период принадлежало здание материального склада, расположенное по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Березник, ул. Заводская, д. 7-а. Данный объект располагался на спорном земельном участке, право пользования которым ответчиком не оформлено в установленном порядке.

Полагая, что Предприниматель, пользуясь земельным участком без законных оснований, получил неосновательное обогащение в размере, определяемом исходя из ставок арендной платы, установленных согласно соответствующим актам органов местного самоуправления того муниципального образования, на территории которого расположен участок, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, посчитав расчет взыскиваемой суммы правомерным, а факт использования ответчиком земельного участка подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения признана судами первой и апелляционной инстанций правомерной, поскольку рассчитана истцом исходя из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки.

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду подлинный экземпляр договора купли-продажи от 19.10.2004 с соответствующим штампом о государственной регистрации, а также подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нового правообладателя спорного объекта недвижимости (Общества) и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующую о переходе права собственности.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности Общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Таким образом, суды правомерно установили, что Предприниматель является пользователем спорного земельного участка и обязан вносить за него соответствующую плату.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А05-874/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Альберта Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина