Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-5218/2002 Дело по заявлению Инспекции о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не был исследован вопрос о том, является ли должник недействующим юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А21-5218/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2008 по делу N А21-5218/2002 (судьи Педченко О.М., Скорнякова Ю.В., Широченко Д.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Балтийские дюны" (далее - Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 25.10.2002 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.04.2003. Конкурсным управляющим утверждена Бессонова Е.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 20.11.2007 обратилась в суд с ходатайством об отстранении Бессоновой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.04.2008 в удовлетворении ходатайства ФНС отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества лрекращено.

Законность и обоснованность определения от 22.04.2008 в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 22.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на. то, что с момента утверждения конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности; уполномоченный орган представил доказательства финансирования процедуры банкротства Товарищества как отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении Бессоновой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС указала на неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей: непредставление отчетов о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Суд первой инстанции установил, что Бессонова Е.М., назначенная судом конкурсным управляющим, своих обязанностей конкурсного управляющего не исполняла и не исполняет. Однако суд посчитал, что отстранение конкурсного управляющего и назначение нового конкурсного управляющего спустя более чем 5 лет после принятия судом решения будет нецелесообразным и невозможным.

Данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу пункта 2 статьи 21 и статьи 116 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 25, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) рассмотрение по существу принятого к производству и назначенного к рассмотрению ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего не может зависеть от целесообразности либо иного усмотрения суда.

Суд не указал на наличие правовых препятствий к рассмотрению по существу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что Товарищество является отсутствующим должником, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрение указанного ходатайства ФНС имеет существенное значение, поскольку в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, должен быть установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного суду надлежало исследовать и оценить доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения Бессоновой Е.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть ходатайство ФНС, а также исследовать вопрос о надлежащем извещении Бессоновой Е.М. о возложении на нее обязанностей конкурсного управляющего.'Товарищества. Материалы дела не содержат доказательств направления копии решения суда от 25.10.2002 конкурсному управляющему.

Суду также необходимо принять меры к надлежащему извещению Бессоновой Е.М. о времени и месте рассмотрения ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, .проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что суд направил извещения о назначении рассмотрения ходатайства ФНС на 28.01.2008 (л.д. 46) и об отложении рассмотрения ходатайства на 31.03.2008 (л.д. 69) Бессонову Е.М. (а не Бессоновой Е.М.) по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 74 (8 подъезд, 2 этаж).

Копии судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, направленные конкурсному управляющему по указанному адресу, возвратились в суд с отметками органа связи "адресат не найден по указанному адресу".

Конкурсный управляющий и его представители не принимали участия в судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства ФНС ни 28.01.2008, ни 22.04.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Бессоновой Е.М. Однако данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку суд не располагал сведениями о том, является ли адрес, по которому направлялись судебные извещения, адресом места жительства конкурсного управляющего.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли должник недействующим юридическим лицом; а также обсудить в порядке статьи 48 АПК РФ вопрос о замене Инспекции (заявителя по делу о банкротстве) на уполномоченный орган.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2008 по делу N А21-5218/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина