Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А56-18474/2007 Иск ЗАО к ФГУ и Гражданину о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованных сведений не удовлетворен, поскольку мнения, суждения не относятся к сведениям, то есть фактическим обстоятельствам, нет оснований для их опровержения, истец не лишен возможности изложить, в том числе в средствах массовой информации, свое мнение относительно упомянутых событий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А56-18474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Единый регистратор" Фролова М.Ю. (доверенность от 28.08.2007),

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый регистратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-18474/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному представительству "Российской Газеты" в Санкт-Петербурге, федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - ФГУ "Редакция "Российской газеты") и Селину Степану о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованных-22.05.2007 на странице 17 "Российской газеты" N 106 (4369) в разделе "Экономика Северо-Запада" в статье Степана Селина "В обход суда Судебные приставы требуют приостановить действие лицензии регистратора" следующих сведений:

"Таким образом, к моменту появления судебных приставов всем было известно, что акции заблокированы, и сделки с ними запрещены. Между тем, как указывается в жалобе, во время составления судебным приставом-исполнителем 'описи и ареста, либо одновременно с этим сотрудники "Единого регистратора" оформили сделку по продаже основного количества акций от должника третьему лицу, то есть попросту проигнорировали судебное решение. Оправдывая свои действия, сотрудники "Единого регистратора" представили некую ксерокопию передаточного "с указанием на отсутствие каких-либо обременении". Именно эти сведения судебные приставы называют ложными, поскольку запрет арбитражного суда трактовать как-либо иначе невозможно. В целом же, из-за подобных махинаций, арест наложен лишь на оставшееся весьма небольшое количество акций. Истец оказывается ни с чем, а ущерб государству Невский отдел федеральной службы судебных приставов оценивает в 1 миллион 50 тысяч рублей, что, собственно, составляет 7 процентов исполнительного сбора".

Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию мотивировочной части решения в полном объеме, а также взыскать с Селина Степана 25 000 руб. денежной компенсации.

Определением от 18.10.2007 производство по делу в отношении Регионального представительства "Российская газета" в Санкт-Петербурге прекращено.

Решением от 24.01.2008 в иске отказано.

Постановлением от 15.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Единый регистратор" просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Единый регистратор" ссылается на неправильное применение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Редакция "Российской газеты" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Единый регистратор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на странице 17 "Российской газеты" N 106 (4369) в разделе "Экономика Северо-Запада" 22.05.2007 опубликована статья Степана Селина "В обход суда? Судебные приставы требуют приостановить действие лицензии регистратора".

В статье указано следующее (т. 1, л.д. 10): "Таким образом, к моменту появления судебных приставов всем было известно, что акции заблокированы и сделки с ними запрещены. Между тем, как указывается в жалобе, во время составления судебным приставом-исполнителем описи и ареста, либо одновременно с этим сотрудники "Единого регистратора" оформили сделку по продаже основного количества акций от должника третьему лицу, то есть попросту проигнорировали судебное решение. Оправдывая свои действия, сотрудники "Единого регистратора" представили некую ксерокопию передаточного "с указанием на отсутствие каких-либо обременении". Именно эти сведения судебные приставы называют ложными, поскольку запрет арбитражного суда трактовать как-либо иначе невозможно. В целом же, из-за подобных махинаций, арест наложен лишь на оставшееся весьма небольшое количество акций. Истец оказывается ни с чем, а ущерб государству Невский отдел федеральной службы судебных приставов оценивает в 1 миллион 50 тысяч рублей, что, собственно, составляет 7 процентов исполнительного сбора".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ЗАО "Единый регистратор" на основании статьи 152 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые сведения не содержат информации, не соответствующей действительности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Факт распространения сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нет оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды проигнорировали довод истца об отсутствии у него правовых оснований для предъявления иска к судебному приставу, как к источнику статьи, является несостоятельной. Доводы об отсутствии или наличии оснований для предъявления иска к судебному приставу, выходят за рамки предъявленного иска, следовательно, у суда не было оснований для оценки указанных доводов при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 152 ГК РФ и статьи 57 Закона "О средствах массовой информации". Согласно статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Статья 57 упомянутого закона предусматривает основания освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. В данном случае у суда не имелось оснований для применения статьи 57 Закона "О средствах массовой информации", поскольку основанием для отказа в иске послужили иные обстоятельства, а именно: соответствие оспариваемых сведений действительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что анализ текста статьи свидетельствует о том, что в ней передается содержание жалобы, направленной судебным приставом-исполнителем в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам, со ссылкой на эту жалобу. Достоверность изложенных в статье фактических сведений о наличии запрета на продажу акций, совершение действий по оформлению сделки по продаже акций, предоставление передаточного распоряжения с указанием на отсутствие обременении не оспаривается истцом. Содержание статьи (включая ее название), касающееся оценки указанных сведений, сводится к передаче мнения судебных приставов о совершенных регистратором действиях, связанных с продажей акций. Поскольку мнения, суждения не относятся к сведениям, то есть фактическим обстоятельствам, нет оснований для их опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ. Истец не лишен возможности изложить, в том числе в средствах массовой информации, свое мнение относительно упомянутых событий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-18474/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый регистратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева