Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-2225/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-18474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2225/2008) ЗАО "Единый регистратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 года по делу N А56-18474/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Единый регистратор"

к ФГУ "Редакция "Российской газеты"

о защите деловой репутации и взыскании 25 000 руб.

при участии:

от истца: Фролов М.Ю. по доверенности от 09.01.08г. N 01

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному представительству "Российской газеты" в Санкт-Петербурге, ФГУ "Редакция "Российской газеты" и Степану Селину о защите деловой репутации и о взыскании 25 000 руб.

Определением суда от 18.10.2007 года прекращено производство по делу в отношении Регионального представительства "Российской газеты" в Санкт-Петербурге. Решением от 24.01.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Единый регистратор" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих требований истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, дословное воспроизведение сведений, содержащихся в обращении в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не освобождает ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Единый регистратор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУ "Редакция "Российской газеты" и Степан Селин, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 года, на странице 17 "Российской газеты" от N 106 (4369) в разделе "Экономика Северо-Запада" опубликована статья Степана Селина "В обход суда? Судебные приставы требуют приостановить действие лицензии регистратора".

Статья содержит следующие сведения: "Таким образом, к моменту появления судебных приставов всем было известно, что акции заблокированы и сделки с ними запрещены. Между тем, как указывается в жалобе, во время составления судебным приставом-исполнителем описи и ареста, либо одновременно с этим сотрудники "Единого регистратора" оформили сделку по продаже основного количества акций от должника третьему лицу, то есть попросту проигнорировали судебное решение. Оправдывая свои действия, сотрудники "Единого регистратора" представили некую ксерокопию передаточного "с указанием на отсутствие каких-либо обременений". Именно эти сведения судебные приставы называют ложными, поскольку запрет арбитражного суда трактовать как-либо иначе невозможно. В целом же, из-за подобных махинаций, арест наложен лишь на оставшееся весьма небольшое количество акций. Истец оказывается ни с чем, а ущерб государству Невский отдел федеральной службы судебных приставов оценивает в 1 миллион 50 тысяч рублей, что, собственно, составляет 7 процентов исполнительского сбора".

ЗАО "Единый регистратор", полагая, что сведения о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по исполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска, невыполнении требований судебного пристава-исполнителя, списании акций на основании ксерокопии передаточного распоряжения, нанесении ущерба государству в размере 1050000 руб. не соответствуют действительности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые части статьи не содержат информации, не соответствующей действительности. Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения от 24.01.2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая истцом статья сообщает сведения о факте направления Невским отделом управления Федеральной службы судебных приставов в адрес Федеральной службы по финансовым ранкам жалобы на неправомерные действия должностных лиц истца. Факт направления жалобы Невским отделом управления Федеральной службы судебных приставов в адрес Федеральной службы по финансовым ранкам установлен судом и истцом не оспаривается.

Анализ статьи позволяет сделать вывод о том, что ее фрагменты лишь воспроизводят содержание жалобы, с четким и однозначным указанием источника сведений. Относительно первого фрагмента статьи: "Таким образом, к моменту появления судебных приставов всем было известно, что акции заблокированы и сделки с ними запрещены" - можно сделать вывод, что он представляет собой логическое заключение из информации, изложенной в жалобе. Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ЗАО "Единый регистратор", что на момент появления судебных приставов, то есть 14.05.2007 года, истцу, в том числе прочим заинтересованным лицам, действительно было известно о том, что собственнику акций Литмановичу В.Р. запрещено совершать сделки с акциями определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10615/2007 от 14.04.2007 года. Не отрицаются истцом и факт регистрации перехода прав на ООО "Перспектива", и факт наличия передаточного распоряжения, выданного Литмановичем В.Р. для регистрации перехода права собственности на акции ООО "Перспектива", в котором не было указания на наличие обременения.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в жалобе Невский районный отдел действительно высказывает свое мнение о причинении убытков взыскателю и бюджету, указание в статье на мнение судебных приставов также соответствует действительности. Таким образом, содержащиеся в статье сведения нельзя признать не соответствующими действительности - т.к. они соответствуют содержанию жалобы, на которую ссылаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 года по делу А56-18474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова