Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А56-8634/2008 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору и пеней за просрочку оплаты частично удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору ответчик получил от истца товар, однако оплату за него не произвел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А56-8634/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Пьер ноэль, Русь" Михолапа А.В. (доверенность от 24.07.2008),

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пако" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 по делу N А56-8634/2008 (судья Несмиян СИ.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пьер ноэль, Русь" (далее - ЗАО "Пьер ноэль, Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пако" (далее - ООО "Пако") 655 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 05.12.2007 N 48 и 227 136 руб. пеней за просрочку его оплаты, исчисленных за период с 08.01.2008 по 13.03.2008, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 8.1 указанного договора.

Решением суда от 24.04.2008 с ООО "Пако" в пользу ЗАО "Пьер ноэль, Русь" взыскано 655 200 руб. долга и 175 157 руб. пеней за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пако" просит отменить решение суда и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и передать дело в Арбитражный суд Владимирской области.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на незаключенность договора от 05.12.2007 N 48, поскольку в нем не определен предмет, и, как следствие, - на недействительность арбитражной оговорки о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения поставщика - ЗАО "Пьер ноэль, Русь".

В судебном заседании представитель ЗАО "Пьер ноэль, Русь" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пьер ноэль, Русь" просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Пако" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пьер ноэль, Русь" (поставщик) и ООО "Пако" (покупатель) 05.12.2007 заключили договор N 48 на поставку истцом ответчику товара - кондитерских, мучных и хлебобулочных изделий. Согласно пункту 1.3 договора количество товара и его цена указываются в накладных.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения этих средств в кассу поставщика.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней за просрочку платежа в размере 0,5% от стоимости каждой партии товара за каждый просроченный день.

Пункт 10.2 договора содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

В соответствии с условиями договора истец по товарной накладной от 07.12.2007 N 504 и по товарно-транспортной накладной от 18.12.2007 N 515 поставил ответчику хлебобулочные изделия на общую сумму 655 200 руб. Факт поставки товара покупателем не отрицается.

Поскольку плата за полученный товар в сроки, предусмотренные пунктом 7.3 договора от ООО "Пако" не поступила, ЗАО "Пьер ноэль, Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и доказанными. При этом суд при взыскании пеней исключил из расчета налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что по договору от 05.12.2007 N 48 покупатель получил от поставщика товар на сумму 655 200 руб., однако оплату за него не произвел.

Поскольку ООО "Пако" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате товара, суд, исходя из положений статей 309, 310, 330, 486 ГК РФ, правомерно взыскал с него в пользу ЗАО "Пьер ноэль, Русь" долг и пени за просрочку платежа, право на взыскание которых установлено пунктом 8.1 договора.

Изложенные ООО "Пако" в жалобе доводы кассационная инстанция считает несостоятельными.

В договоре от 05.12.2007 N 48 его предмет определен как поставка кондитерских, мучных и хлебобулочных изделий, что в корреспонденции с пунктом 1.3 свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Данное обстоятельство влечет за собой отклонение ссылки ответчика о передаче данного спора в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 по делу N А56-8634/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пако" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева