Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 22-221/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 22-221/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9, судей: ФИО3 и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела ВП ЗВО подполковника юстиции ФИО6, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката ФИО7 на приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части "адрес" рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, ранее не судимый, призванного на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам, установила:

ФИО1 признан виновным в сбыте наркотических средств на территории воинской части.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник-адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывают, что суд в соответствии с п "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признал активное способствование им расследованию преступления.

Кроме того указывают, что суд при назначении наказания ФИО1, не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно его раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, работал и характеризовался положительно, встал на путь исправления и предпринял меры, направленные на заглаживание вины.

В заключение жалоб, ставится вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- помощник военного прокурора Тверского гарнизона капитан юстиции ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Признать данную оценку неправильной оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, а также требований процессуального законодательства.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 РФ.

При назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств его смягчающих, суд обоснованно признал предусмотренные п. "и" ч. 1, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления в виде добровольного пожертвования ФИО1 в размере 5000 рублей в благотворительный фонд.

Кроме того, суд при назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное им преступление, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и принял во внимание то, что преступление совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, его поведение во время и после совершения преступления, указывающее на активное деятельное раскаяние, что он до поступления на военную службу по призыву обучался и работал, по

военной службе, местам работы и в быту характеризуется положительно, по местам учебы неоднократно поощрялся, воспитывался отчимом, его имущественное положение, а также иные сведения, относящиеся к вопросу назначения наказания.

С учетом изложенного, а также целей и мотив преступления, роли виновного, обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела в их совокупности, направленности совершенного преступлением вреда, суд обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 53, ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к ФИО1 необходимо применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, но с реальным его отбыванием, без назначения дополнительного вида наказания, как наиболее способствующего достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения и характер наступивших последствий, которые несмотря на то, что существенным образом нарушают охраняемые законом государственные и общественные интересы в сфере охраны здоровья граждан, но вместе с тем были предупреждены в результате действий правоохранительных органов, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности ФИО1 и совокупность других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть с особо тяжкой на тяжкую, в связи с чем, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности, как по виду, так и по размеру, является соответствующим тяжести им содеянного и справедливым.

На основании изложенного обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-й Западного окружного военного суда

определила:

приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО9