Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22-272/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22-272/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9, судей: ФИО11 и ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона военной прокуратуры РВСН старшего лейтенанта юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N рядовой запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", холостой, несудимый, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества с использованием ИТКС "Интернет" в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решилнезаконно сбывать наркотические средства и психотропные вещества, о чем сообщил ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ того же года к ФИО1, используя социальную сеть "ВКонктакте", обратился ФИО13, действовавший под контролем правоохранительных органов, и предложил приобрести у него амфетамин, на что ФИО1 ответил согласием.

В соответствии с договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ Козин перечислил на указанный ФИО1 банковский счет 6600 рублей в качестве оплаты амфетамина, а ФИО1 в 20 часу ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи СНГ " "адрес"" "адрес" передал ему данное психотропное вещество массой 2, 5 грамма.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор незаконным, просит его отменить, а ФИО1 - оправдать.

В обосновании своей позиции он утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 в сбыте психотропного вещества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляет, что суд нарушил требования закона, не признав в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, наличие которой исключает виновность ФИО1 в содеянном.

Полагает, что по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его показаниях, на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО17 и других доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, осужденный ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил ФИО14 о наличии у него возможности приобрести наркотики. Через некоторое время, используя ИТКС "Интернет", к нему обратился ФИО13, представившийся другом ФИО14, с просьбой о продаже ему афетамина. По достигнутой договоренности, ФИО13 перечислил 6600 рублей на указанную им банковскую карту, а он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от СНТ " "адрес"" в "адрес" опередал ему пакет с амфетамином.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ему приобрести у него наркотики. О сделанном ему ФИО1 предложении он сообщил сотрудникам "данные изъяты".

Из показаний свидетеля ФИО25 видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 поступила информация о сбыте ФИО1 наркотиков, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий: "наблюдение" и "проверочная закупка".

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года через социальную сеть "Вконктакте" по поручению "данные изъяты" он договорился с ФИО1 о покупке у него амфетамина. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" он перечислил 6600 рублей на указанную ФИО1 банковскую карты и получил от него сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта-химика от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, переданное ФИО13, содержит в своем составе 2.5 грамма амфетамина.

Доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал допустимыми, так как они проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передав ФИО13 2, 5 грамма амфетамина, совершил сбыт психотропного вещества с использованием ИТКС "Интернет" в крупном размере, и квалифицировать содеянное осужденным по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждения автора апелляционной жалобы о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия были ими проведены уже после того, как им уже стало известно об участии ФИО1 в незаконном сбыте наркотиков.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния вида и размера наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд обоснованно признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд также учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в армии и в быту характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье.

Данные обстоятельства суд признал исключительными и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Следовательно, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного преступления, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, в данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи