Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 июля 2022 г. по делу N 22-286/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 июля 2022 г. по делу N 22-286/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий по призыву войсковой части N рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с августа ДД.ММ.ГГГГ года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправной транспортной машиной марки "КамАЗ-43114", гос.рег.знак. N, на 45-м км. автодороги А N, в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра при выполнении левого поворота с главной на второстепенную дорогу, не уступил двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении автомобилю марки "Фольксваген Пассат", гос.рег.знак N под управлением ФИО10, создав тем самым помеху его движению и допустил столкновение с ним.

В результате неосторожных действий ФИО1 водителю ФИО10 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и коненчностей, повлекшая смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО12, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначив последнему наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд хоть и указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора положительные характеристики его подзащитного, но не учел их при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем суд при подготовке к судебному заседанию отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Считает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, в частности наличие у него технической возможности предотвратить столкновение, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение автор жалобы указывает о том, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является несправедливым, а кроме того не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного его подзащитным преступления.

В судебном заседании автор жалобы в дополнение доводов своей апелляционной жалобы указал о том, что срок военной службы по призыву ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, в связи с чем со ссылкой на ст. 55 УК РФ пришел к выводу о невозможности отбытия его подзащитным наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО13, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, осмотра предметов (документов), заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N (автотехнической), от ДД.ММ.ГГГГ N (трупа), а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, обоснованно положил в основу приговора.

Вышеназванные показания свидетелей, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 350 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом по смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Как это следует из выводов автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в причинной связи с наступившим ДТП состоят как действия ФИО1, допустившего нарушение ПДД, так и погибшего ФИО10, который в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Вместе с тем данному обстоятельству суд в обжалуемом приговоре оценки не дал, при назначении наказания, наряду с иными обстоятельствами смягчающими наказание не учел и в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал.

Более того, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовного, уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст. 6 УК РФ, раскрывающей понятие принципа справедливости, и означающей, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки, как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

Изменяя приговор в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции не в полной мере соблюл принцип справедливости, не выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ и в нарушение требований Общей части УК РФ не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего.

Вносимые в обжалуемый приговор изменения с учетом положений ст. 6, 60, 62 УК РФ влекут смягчение наказания.

Вместе с тем оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было и как следствие иных оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника в судебном заседании об обратном, у суда отсутствуют препятствия для направления осуждённого ФИО1 в дисциплинарную воинскую часть.

Так, истечение срока военной службы ФИО1 по призыву на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не влечет за собой невозможность отбытия данного вида наказания, постановленного обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и не обязывает суд апелляционной инстанции заменить этот вид наказания.

Принимая такое решение суд исходит из положений ч. 1 ст. 55 УК РФ, согласно которым направление осуждённого в дисциплинарную воинскую часть исключается в том случае, когда установленный законом срока службы по призыву истек именно на момент вынесения судом приговора, а не на момент вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора - изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 350 УК РФ в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде содержания в дисциплинарной воинской части исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в этот срок время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7