Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 22-290/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 22-290/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, осуждённого ФИО1, защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО7, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащие войсковой части "адрес" рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, проходящий военную службу с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

и войсковой части "адрес" рядовой

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ёнок "адрес" КБР, несудимый, проходящий военную службу с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

По данному уголовному делу также осуждён по ч. 2 ст. 330, п. "в" ч. 2 ст. 335, и ч. 1 ст. 335 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев военнослужащий войсковой части "адрес" рядовой ФИО3, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осуждённого и защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном группой лиц, сопряженном с насилием к рядовому ФИО9, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на футбольном поле войсковой части "адрес" рядовые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, желая проучить и показать свое мнимое превосходство над ФИО9, не состоявшим с ними в отношениях подчиненности, действуя с единым умыслом, каждый, как совместно, так и по отдельности, применили к нему насилие. При этом ФИО3 повалил ФИО9 на спину и, сев на него сверху, нанес около шести ударов кулаками в голову. В это же время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 нанес ему два удара кулаками и около трех ударов ногами по телу и голове, а ФИО2 пять ударов ногами в голову.

В результате указанных насильственных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также множественных гематом и ссадин, не повлекших вреда здоровью, а также физическая боль и морально-нравственные страдания.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат ФИО15 в интересах осуждённого ФИО1, а также осуждённый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО16, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просят приговор изменить, а ФИО1 и ФИО2 оправдать.

В обоснование доводов, приводя свой анализ доказательств авторы жалоб приходят к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им деяниям.

Не учел суд по мнению авторов жалоб и данные о личности осуждённых, имеющих исключительно положительные характеристики по службе и поощрения от командования.

Защитник ФИО19 в своей жалобе кроме того со ссылкой на положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ выражает несогласие с проведенным следователем со свидетелем ФИО18 следственным действием - предъявление лица для опознания по фотографии, полагая, что таковое могло быть произведено с непосредственным участием его подзащитного.

При этом автор жалобы приходит к выводу о том, что указанное доказательство является недопустимым, о чем он заявлял в суде первой инстанции, вместе с тем по его мнению, суд не дал оценку данному факту.

Считает, что судом не дана должная правовая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, показавших о том, что в момент драки ФИО30 находился на построении в другом месте, при этом сведений о их возможной заинтересованности в даче заведомо ложных показаний, направленных на избежание ФИО1 уголовной ответственности не имеется, и существенные противоречия не устранены.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО31 кроме тог указали о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, которые показали о том, что лишь один человек избивал ФИО9 и это был не ФИО2.

Утверждают о том, что судом проложены в основу обвинительного приговора доказательства, которые не были исследованы судом и вовсе отсутствуют в деле, в частности очная ставка между ФИО2 и ФИО37.

В своих возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Крансогорского гарнизона майор юстиции ФИО10, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном несмотря на отрицание ими своей вины в содеянном, как это правильно указано в обжалуемом приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевших ФИО38 и ФИО9, свидетелей ФИО37, ФИО41, ФИО18, ФИО43, данными как на предварительном следствии, так и в суде, протоколами очных ставок, предъявления лица для опознания по фотографии, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, подробно изложил и обоснованно положил в основу приговора.

Вышеназванные показания потерпевших и свидетелей, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения являются несущественными и обусловлены как степенью их осведомленности об известных им событиях, так их субъективным восприятием и давностью произошедших событий, в связи с чем не вызывают сомнения в своей достоверности и не влияют на выводы суда.

При этом показания свидетелей обвинения и потерпевших, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд положил в основу приговора.

Более того, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг, как несоответствующие действительности, доказательства стороны защиты, в том числе в части касающейся утверждений об отсутствии ФИО1 на месте преступления.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, поскольку они, являясь военнослужащим, проходящим военную службу, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 совершили нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего рядового Подольского, сопряженные с насилием.

Признавая вышеуказанные преступные деяния совершенные группой лиц по предварительному сговору суд правильно исходил из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 присутствовали при изъятии телефона у Подольского, когда было договорено о времени "разбирательства" после 16-ти часового построения на футбольном поле, а их совместные последующие действия были направлены на реализацию ранее возникшего сговора.

Наказание за совершение данных преступлений ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом, вопреки утверждениям защитников об обратном, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, привлечение к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 впервые, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, положительные характеристики по службе и в быту, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи и состояние здоровья родственников.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также их роли в совершенном преступлении, не нашел оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу такие нарушения допущены. Так, суд первой инстанции необоснованно привел в обжалуемом приговоре ссылку на очную ставку между ФИО2 и ФИО37, подтверждающую, по выводам суда, наряду с иными исследованными доказательствами, факт совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого деяния.

Как это следует из материалов уголовного дела, указанный протокол очной ставки в них отсутствует, поскольку в ходе предварительного следствия в рамках названного дела данное следственное действие не проводилось и как следствие, названное доказательство не оглашалось и не исследовалось судом.

При таких обстоятельствах, ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора, что по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности как выводов суда о причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому деянию, так и приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности других вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Вносимые в обжалуемый приговор изменения не влекут за собой смягчение наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было и как следствие иных оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.11, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на очную ставку между ФИО2 и ФИО37.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО7, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11