Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22-363/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22-363/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "адрес"" Министерства обороны Российской Федерации (далее РВВДКУ), проходящий военную службу по контракту, гвардии майор

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил:

ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление было совершено им при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО1 изъял у курсанта ФИО14 мобильный телефон, который иметь при себе на территории воинской части военнослужащему запрещено, после чего, за несообщение о совершении последним грубого дисциплинарного проступка, потребовал от ФИО14 передачи вознаграждения в виде продуктов питания и букета цветов.

В тот же день ФИО14, выполняя требования ФИО1, прибрёл за 3538, 88 руб. указанные продукты и цветы и передал их последнему.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО16, считая приговор Рязанского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, суд не учёл, что ФИО1 телефон у ФИО18 не изымал, а лишь провёл с ним воспитательную беседу о недопустимости использования мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями на территории воинской части и потребовал, чтобы тот сдал свой телефон командиру роты. В это время с ФИО1 в кабинете находился прапорщик ФИО19, который должен был вернуть телефон владельцу.

Обращает внимание, что ФИО1 действительно просил ФИО20 приобрести для него букет цветов, бутылку коньяка и палку колбасы, однако в последующем, он вернул ФИО20 затраченные им деньги.

Далее автор жалобы утверждает, что передача телефона курсанту ФИО14 по указанию ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др.

Каких-либо иных доказательств, указывающих, как на событие преступления так и на наличие в деяниях ФИО1 состава вменяемого преступления, в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду предоставлено не было.

Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В заключении жалобы её автор просит приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Рязанского гарнизона капитан юстиции ФИО9, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они находились в казарменном помещении роты, при этом ФИО1 обнаружив, что он (ФИО14) использует мобильный телефон, сообщил, что в отношении него по данному факту будет проведено разбирательство. На просьбу не докладывать о данном факте командиру роты, ФИО1 предложил купить для него бутылку шампанского, коробку конфет и букет цветов. Позже ФИО1 сказал купить вместо шампанского коньяк, а вместо конфет палку колбасы. Около 19 часов того же дня ФИО14 с ФИО20 убыли в город, где приобрели бутылку коньяка за 1200 рублей, палку копченой колбасы за 300 рублей, букет цветов за 2000 рублей и подарочный пакет стоимостью около 50 рублей. При этом ФИО20 из солидарности перевел ФИО14 2000 рублей для разделения понесенных расходов. Пакет с продуктами ФИО14 оставил в канцелярии роты. ДД.ММ.ГГГГ, после начала прокурорской проверки по вышеуказанному случаю, ФИО20 передал 1850 рублей ФИО37, пояснив, что эти деньги передал ФИО1 за покупку коньяка, колбасы и цветов;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после постановки задач ФИО1 указал на стол, на котором лежал мобильный телефон марки "Айфон" и сказал вернуть его хозяину. Он (ФИО19) передал данный мобильный телефон заместителю командира 4 взвода ФИО24, который сказал, что данный телефон принадлежит курсанту ФИО14. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии передал ФИО20 деньги;

- показаниями свидетеля ФИО43 о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на КПП прибыл курсант ФИО20 и оставил для ФИО1 букет цветов и подарочный пакет. которые примерно через 40 минут забрал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передал ему сотовый телефон марки "Айфон" принадлежащий ФИО14 и пояснил, что этот курсант был замечен с телефоном майором ФИО1;

- показаниями свидетеля - командира батальона курсантов ФИО25, согласно которым о совершении ФИО14 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ему ничего известно не было до первых чисел "адрес" г. ФИО1 об этом ему не сообщал, разбирательство по факту проступка не проводилось, хотя ФИО1 обязан был ему об этом доложить;

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте N... 142, оформленной на имя ФИО14, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной карты списано на приобретение продуктов и цветов 3538, 88 руб.

При таких обстоятельствах получение ФИО1 взятки от ФИО14 в виде продуктов и цветов на сумму 3 538, 88 руб, за несообщение об использовании мобильного телефона, который иметь на территории воинской части при себе военнослужащим запрещено, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Доказательства, положенные судом в основу приговора были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно отвергнув версию осужденного о его невиновности и непричастности к получению взятки.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, на что ссылается сторона защиты, которые бы вызвали сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Доводы адвоката о том, что телефон был возвращён ФИО14 по указанию ФИО1, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку требования о приобретение материальных средств были высказаны ФИО14 и выполнены.

В свою очередь, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от получения требуемых от ФИО14 продуктов и цветов не отказывался, при этом вернул деньги последнему лишь более чем через месяц и после начала проведения прокурорской проверки, опасаясь негативных последствия.

Принимая решение о виновности ФИО1 в содеянном суд апелляционной инстанции исходит также из того, что позиция стороны защиты фактически сводится к переоценке исследованных доказательств и не опровергает показания свидетелей ФИО14 и ФИО20 о требовании от ФИО14 за несообщении о допущенном им нарушение продуктов питания и цветов.

Не влияет на виновность ФИО1 и его показания о нежелании докладывать о наличии телефона у Скопцова командованию с целью избежать ухудшения показателей воинского подразделения по итогам работы за отчётный период.

При этом показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, как правильно указано в приговоре не влияют на доказанность вины ФИО1 в содеянном.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а выводы, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и смягчающего наказание обстоятельства, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО10