Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 22-371/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 22-371/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2 - го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО13, судей ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО11, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проходящий военную службу по контракту старший офицер войсковой части N майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, с высшим профессиональным образованием, не судимый, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи назначен приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ответственным за военно-техническое сопровождение при организации работ сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа, задумал похитить денежные средства, принадлежащие ЗАО " "данные изъяты"", с которым Управлением заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации заключались государственные контракты на проведение работ, путем обмана руководства названного общества.

Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная о заинтересованности ЗАО " "данные изъяты"" в скорейшем оформлении и согласовании заявок к государственным контрактам и не имея возможности ускорить получение заявок, поскольку не являлся соответствующим должностным лицом, неоднократно сообщал заместителю генерального директора указанного общества - главному инженеру ФИО7 о наличии сложностей при их оформлении и подписании.

Полагая, что ФИО1 действительно обладает возможностью ускорить оформление и согласование заявок, заместитель генерального директора названного ЗАО ФИО8 (уголовное дело в отношении которого в части преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ), действуя в интересах этого общества, решилпередать ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве вознаграждения за скорейшее получение заявок по контрактам ДД.ММ.ГГГГ года.

Для этого Камбалов ДД.ММ.ГГГГ и дважды 12 апреля того же года через банкомат в бизнес-центре " "данные изъяты"" по адресу: г. "адрес", снял с лицевого счета N... N, оформленного в ПАО "Промсвязьбанк" на его имя, денежные суммы по 100 000 рублей, то есть в общем размере 300 000 рублей, которые, поместив в конверт, оставил в арендуемой квартире в городе Москве. Этот конверт, в связи со своим убытием ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, ФИО8 попросил передать ФИО1 своего брата

ФИО8 (уголовное дело в отношении которого в части преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ), встретившись с ФИО1 около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на платформе станции МЦД1 " "адрес"", проследовал за ним на территорию гаражного кооператива " "адрес"", расположенного на "адрес", где в районе гаража N передал ФИО1 вышеуказанный конверт с 300 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник, полагая, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в жалобе ссылается на то, что исключение из обвинения ФИО1 ссылки органов следствия на конкретные госконтракты, тем самым привело к расширению объема обвинения и оно стало неопределенным, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Суд, установив, что преступление ФИО1 совершено путем обмана, в приговоре не раскрыл, каким образом и кого последний таким способом обманул и какие его действия при совершении преступления следует считать обманом. Доказательств того, что преступление совершено подзащитным именно таким способом, приговор не содержит. Что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Автор жалобы также полагает, что факт передачи денежных средств ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора в этой части, являются необъективными, так как братья ФИО8 являются заинтересованными в исходе дела лицами. Об этом же свидетельствуют и заключенные с ними досудебные соглашения о сотрудничестве. А других доказательств, подтверждающих факт передачи денег, по делу не имеется.

Также защитник утверждает, что в деле нет ни одного объективного, бесспорного, несомненного доказательства, опровергающего его показания и подтверждающего вину в содеянном, как то указано в обвинительном заключении. Считает, что ни один свидетель, ни одно письменное доказательство не подтверждает, что ФИО1 кого - либо обманывал, сообщал ложные сведения о своих полномочиях. Предъявленное ему обвинение основано на предположениях. Полагает, что приговор суда основан на надуманных и не соответствующих действительности показаниях ФИО8, уже осужденного за совершение преступления. Остальные же доказательства являются производными от его показаний. Также автор жалобы заявляет, что выводов о том, кому причинен материальный ущерб, в приговоре не содержится.

В связи с указанным просит суд обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В поданных возражениях государственный обвинитель с военный прокурор отдела военной прокуратуры РВСН подполковник юстиции ФИО11, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетеля ФИО8, давшего подробные показания по обстоятельствам содеянного ФИО1, в том числе пояснившего обстоятельства принятия решения и последующей передачи денег осужденному. Свидетель ФИО7 рассказал об обстоятельствах, повлекших необходимость передачи ФИО1 денежных средств и роли последнего в оформлении и реализации заключенных госконтрактов. Свидетель ФИО8 пояснил обстоятельства передачи денежных средств ФИО1. Такие свои показания он подтвердил и в ходе их проверки на месте. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей объективности не вызывают. Причастность ФИО1 к указанному преступлению также подтверждается показаниями свидетеля Галиева, протоколами следственных действий, другими документами и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких - либо оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Они являются последовательными, дополняют друг друга в существенных деталях, а поэтому в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в содеянном. Его показаниям на предварительном следствии и суде также была дана оценка с точки зрения их достоверности и допустимости как доказательств по уголовному делу и они обоснованно были отвергнуты.

Таким образом, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достаточности и допустимости по делу. В связи с чем следует прийти к выводу о том, что его действия судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что описательная часть преступного деяния, изложенная в приговоре, не соответствует предъявленному подсудимому обвинению, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а поэтому влечет отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе и ссылки на конкретные номера государственных контрактов от 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как содержится в приговоре, не смотря на указание автора жалобы об обратном, и описание способа совершения преступления, так как преступление совершено путем обмана руководства ЗАО " "данные изъяты"", выразившемся в необходимости скорейшего оформления и согласования ФИО1 заявок к государственным контрактам, не обладавшего при этом соответствующими должностными полномочиями.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, виновность именно ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым гарнизонным военным судом дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем они обоснованно были положены в основу приговора. Все приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены и соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Как подтверждается совокупностью изложенных доказательств и факт передачи ФИО8 ФИО1 денежных средств на совершение противоправных действий, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО8, а также Галиева, сомневаться в правдивости которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержится в приговоре и сведения о причинении материального ущерба конкретному должностному лицу ЗАО " "данные изъяты"" - ФИО8, передавшему ФИО1 в качестве взятки за совершение в пользу юридического лица определенных действия 300 000 рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, все имеющие значение данные о его личности, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по его размеру является справедливым. А поэтому оснований для изменения судебного решения и назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, вопреки доводам защитника в жалобе, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо оснований сомневаться в объективности проведенного судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в содеянном и не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.

Необходимости для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного определения. В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи