Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-374/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-374/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО14, судей: ФИО17. и ФИО18, при помощнике судьи ФИО7, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО8, осужденного ФИО13, его защитника-адвоката ФИО9 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13, его защитника - адвоката ФИО9 и потерпевших ФИО10 и ФИО11 на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым бывший военнослужащий ФСБ РФ капитан запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, ранее не судимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный, защитник-адвокат и потерпевшие, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 считают, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, а поэтому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и в части назначенного наказания подлежит смягчению, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Указывают, что ФИО1 свою вину признал и раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию в расследовании преступления и изобличению иных соучастников преступления путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме этого ФИО1 полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб и компенсировал моральный вред.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывают, что в связи с вышеприведенными обстоятельствами, степень общественной опасности содеянного ФИО1 существенно уменьшается, а права потерпевших восстановлены.

Обращается внимание в жалобах на то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории "адрес" региона, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что потерпевшие просили о снисхождении к подсудимому.

В заключение, авторы жалоб просят обжалуемый приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Красногорского гарнизона капитан юстиции ФИО12 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворени.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны на материалах дела, а его противоправные действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Что касается признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи следствию в расследовании преступления и изобличению иных соучастников преступления путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, полного возмещения потерпевшим причиненного материального ущерба и морального вреда, а также данных о его личности, семейном положении и мнении потерпевших, то вопреки утверждению в жалобах эти данные исследовались в судебном заседании и в достаточной степени учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым, как и для смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, является соответствующим тяжести им содеянного и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда, определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника - адвоката ФИО9, потерпевших ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО14