Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22-383/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22-383/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО5, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N, проходящий военную службу по призыву, рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и осужденного в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия в отношении начальников в связи с исполнением ими обязанностей военной службы при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории воинской части в "адрес"а "адрес", будучи недовольным сделанным ему замечанием старшим лейтенантом ФИО14, в нарушение требований ст. 16, 19, 33-37, 67 и 161 Устава внутренней службы и ст. 3, 4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, оскорбил его, после чего нанёс последнему удар кулаком в живот.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в классе подготовки командиров той же воинской части, будучи недовольным отказом старшего прапорщика ФИО12 дать сигарету, а также сделанным ему последним указанием покинуть класс подготовки командиров, в нарушение требований ст. 16, 19, 33-37, 67 и 161 Устава внутренней службы и ст. 3, 4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, нанес ФИО12 два удара кулаком в область нижней челюсти слева и удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 считает приговор Нижегородского гарнизонного военного суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и приводит следующие доводы.

Раскрывая положения уголовного закона о назначении наказания, указывает, что суд не учел, что совершение ФИО1 преступлений стало возможным по вине потерпевших, которые первые нецензурно оскорбили подсудимого.

Обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и прохождения военной службы в настоящее время характеризуется положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, попросил извинения у потерпевших, которые были приняты последними.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось желания самоутвердиться путём применения насилия в отношении начальников по воинскому званию.

Далее автор жалобы утверждает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не приведёт к его исправлению ввиду несправедливости назначенного наказания.

В заключении жалобы её автор просит приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказания с применение ст. 73 УК РФ, без его реального отбытия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Мулинского гарнизона майор юстиции ФИО8, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах применения ФИО1 насилия к потерпевшим и количестве нанесённых им ударов;

- медицинскими документами о наличии повреждений у потерпевшего ФИО12;

- учётно-послужными документами ФИО1, ФИО12 и ФИО12, подтверждающими, что ФИО12 и ФИО14 являлись для ФИО1 начальниками по воинскому званию и должности.

При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 каждый раз по ч. 1 ст. 334 УК РФ, как применение насилия в отношении начальника, совершённые во время исполнения им обязанностей военной службы.

Наказание, как за каждое совершённое ФИО1 преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а потому, как по виду так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал признательные показания лишь в судебном заседании, под тяжестью собранных доказательств о его виновности, оснований считать указанные действия осужденного активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, как и признавать совокупность всех обстоятельств исключительными и применять положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

При этом судом было учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, рос и воспитывался в многодетной семье.

Суду также было известно отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и его характеристики с мест службы, о чём прямо указано в приговоре.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах считать данное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём просит автор жалобы, оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений связанных с нарушением принципа единоначалия в армейской среде, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно. При этом каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО9