Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-394/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-394/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО10, судей: ФИО12. и ФИО13, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО капитана юстиции ФИО6, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части "адрес" рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, ранее не судимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 55 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на содержание его в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества, связанном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, покушении на открытое хищение чужого имущества, связанном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и вымогательстве, совершенном с применением насилия к потерпевшему.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в расположении роты войсковой части "адрес", дислоцированной в "адрес", открыто похитил у сослуживца ФИО14 денежные средства в размере 2 500 рублей, а на просьбу вернуть деньги, толкнул последнего к двухъярусной кровати отчего потерпевший ударился спиной о кровать, а затем высказал в его адрес угрозы дальнейшего применения физического насилия в случае, если последний не прекратит требовать вернуть денежные средства. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате досуга той же роты, угрожая ФИО15 применением физического насилия, открыто похитил у него мобильный телефон марки "IPhone SE", стоимостью 5600 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в комнате досуга роты, обнаружил на ранее похищенном им телефоне марки "IPhone SE" мобильное приложение "Сбербанк" и под угрозой применения физического насилия потребовал от ФИО15 разблокировать данное приложение, после чего лично осуществил два перевода денежных средств в размере 3200 и 3150 рублей на банковскую карту их сослуживца ФИО17, а всего 6350 рублей, затем ФИО1 поставил задачу ФИО17 обналичить поступившие ему денежные средства в размере 3600 рублей, однако последний не смог этого сделать, поскольку его банковская карта была заблокирована. В связи с этим действия ФИО1, направленные на открытое хищение денежных средств ФИО15 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в спальном расположении той же роты, угрожая применением насилия, предъявил ФИО17 требование о передаче денежных средств в размере 3600 рублей, а затем в канцелярии командира роты, будучи недовольным тем, что ФИО17 не выполнил его требование и, желая добиться выполнения ФИО17 требований, нанес ему удары кулаком в грудь, плечо и в область нижней челюсти, вследствие чего ФИО17 испытал физическую боль и нравственные страдания. После этого ФИО1 изменил свое требование и потребовал от потерпевшего передать ему 3000 рублей, которые последний одолжил у командира роты и затем передал их ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим смягчению в части назначенного осужденному наказания и в обоснование этого приводит следующие доводы.

Указывает, что ФИО1 свою вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, а потерпевшие просили о снисхождении к подсудимому.

В заключение, автор жалоб просит обжалуемый приговор изменить, применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Мулинского гарнизона майор юстиции ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, а также требований процессуального законодательства.

Виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые полно приведены и оценены в приговоре. Признать данную оценку неправильной оснований не имеется.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание за совершенные ФИО1 преступления, как за каждое, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Что касается признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшим причиненного ущерба, а также данных о его личности, семейном положении и мнении потерпевших, то вопреки утверждению в жалобе эти данные исследовались в судебном заседании и в достаточной степени учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым, как и для смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, как по виду, так и по размеру, является соответствующим тяжести им содеянного и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий

Судьи: