Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-395/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-395/2022

Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проходящий военную службу по контракту военнослужащий войсковой части "адрес" майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с необходимостью назначения ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом - командиром ремонтной роты, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и действуя из иной личной заинтересованности, нарушая требования ст.ст. 40, 75, 76, 78, 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 8 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы", в один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ года, около 8 часов, находясь в расположении ремонтной роты войсковой части "адрес", дислоцированной в поселке "адрес", желая произвести ремонт в подразделении, незаконно освободил рядового ФИО10 от исполнения обязанностей военной службы и отдал приказ последнему работать на автомоечном комплексе, принадлежащем гражданину ФИО6, обещавшему за это предоставить ФИО1 строительные материалы для производства ремонта. Исполняя приказ ФИО1, "адрес" в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял неоплачиваемую трудовую деятельность на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", стр. 6.

Далее в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 9 до 12 часов, находясь в расположении указанного выше подразделения, ФИО1 своим решением освободил от исполнения обязанностей военной службы по призыву рядового ФИО11, которого около 16 часов в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ года отвез на указанную выше автомойку. После чего ФИО11, во исполнение приказа ФИО1, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял неоплачиваемую трудовую деятельность по мойке автомобилей.

За указанную деятельность своих подчиненных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2021 года получал от ФИО6 строительные материалы, детали и расходные материалы для автомобильной техники, которые использовал для нужд подразделения, в котором проходил военную службу. Однако указанные действия подсудимого не были вызваны служебной необходимостью и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, подрыв авторитета власти в лице командования воинской части.

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с приговором суда и считая назначенное наказание чрезмерно строгим, в жалобе указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении ему судебного штрафа и прекращении в связи с этим уголовного дела, поскольку он признал вину и в содеянном раскаялся, предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда государству, преступление им было совершено из ложно понятых интересов службы. А поэтому полагает, что он предпринял все необходимые меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба и государству вреда. Что свидетельствует о восстановлении интересов государства и прав потерпевших в полном объеме и, в силу требований ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, является основанием для назначения ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и прекращения в связи с этим уголовного дела. На основании изложенного осужденный просит суд обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора военной прокуратуры Мулинского гарнизона майор юстиции ФИО7, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, как это указано выше, подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно признательными показаниями ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения, исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО17. Такие показания как подсудимого, так и указанных потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей объективности не вызывают. Причастность ФИО1 к указанному преступлению подтверждается и иными собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Они являются последовательными, дополняют друг друга в существенных деталях, а поэтому в своей совокупности свидетельствуют о совершении именно ФИО1 указанного выше преступления.

Таким образом, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достаточности и допустимости по делу. В связи с чем следует прийти к выводу о том, что действия ФИО1 судом первой инстанции были правильно переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа. При его назначении были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, то, что у ФИО18 имеется малолетний ребенок, он вину признал и в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности. А поэтому как по виду, так и по размеру, вопреки утверждению в жалобе защитника, назначенное наказание является справедливым и обоснованным.

При указанных выше в их совокупности обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением стороны защиты о незаконности назначенного ФИО1 наказания и необходимости применения к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимых и достаточных оснований для применения указанной меры по делу не имеется и в судебное заседание не представлено.

Приведенные осужденным мотивы и цели преступления, раскаяние в содеянном и признание вины сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия судом решения о применении к нему ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах дела в их совокупности, данных о личности и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, а поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ суд не усматривает.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий