Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 22-419/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 22-419/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО11, судей: ФИО13 и ФИО14, при помощнике судьи ФИО6, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7, осужденного ФИО1

З.О, его защитника-адвоката ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8 на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "адрес" старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, холостой, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный, защитник-адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считают, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, а поэтому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в части назначенного наказания подлежит смягчению и в обоснование этого приводят следующие доводы.

Указывают, что ФИО1 свою вину признал и раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию в расследовании преступления и изобличению иных соучастников преступления путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды и поощрения.

Кроме этого ФИО1 частично возместил вред и занимался благотворительной деятельностью.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывают, что в связи с вышеприведенными обстоятельствами, степень общественной опасности содеянного ФИО1 существенно уменьшается, в связи с чем, имеются основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Обращается внимание в жалобах на то, что суд не исследовал возможность уплаты штрафа ФИО1, назначенного в качестве дополнительного наказания и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В заключение, авторы жалоб просят обжалуемый приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО9 и государственный обвинитель - помощник того же военного прокурора майор юстиции ФИО10 считают обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны на материалах дела, а его противоправные действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Что касается признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи следствию в расследовании преступления и изобличению иных соучастников преступления путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, возмещения причиненного вреда, а также данных о его личности, семейном положении, то вопреки утверждению в жалобах эти данные исследовались в судебном заседании и в достаточной степени учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобах, в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания, то есть назначение наказания с применением ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Пиште наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым, как и для смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда, определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий

Судьи: