Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 22-419/2022
Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего - ФИО11, судей: ФИО13 и ФИО14, при помощнике судьи ФИО6, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7, осужденного ФИО1
З.О, его защитника-адвоката ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8 на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "адрес" старший лейтенант
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, холостой, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный, защитник-адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считают, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, а поэтому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в части назначенного наказания подлежит смягчению и в обоснование этого приводят следующие доводы.
Указывают, что ФИО1 свою вину признал и раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию в расследовании преступления и изобличению иных соучастников преступления путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды и поощрения.
Кроме этого ФИО1 частично возместил вред и занимался благотворительной деятельностью.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывают, что в связи с вышеприведенными обстоятельствами, степень общественной опасности содеянного ФИО1 существенно уменьшается, в связи с чем, имеются основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Обращается внимание в жалобах на то, что суд не исследовал возможность уплаты штрафа ФИО1, назначенного в качестве дополнительного наказания и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В заключение, авторы жалоб просят обжалуемый приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО9 и государственный обвинитель - помощник того же военного прокурора майор юстиции ФИО10 считают обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны на материалах дела, а его противоправные действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалоб, наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.
Что касается признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи следствию в рас
