Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-480/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-480/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части "адрес" старший лейтенант запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволенный с военной службы в июне ДД.ММ.ГГГГ г, проходивший ее по контракту с марта ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 4 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 без уважительных причин не явился в войсковую часть "адрес", дислоцированную в "адрес", на службу и с целью временно уклониться от ее прохождения, находился по месту своего жительства в указанном населенном пункте, проводя время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором вследствие его несправедливости.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, самостоятельно добровольно явился в воинскую часть, в ходе всего производства по делу давал признательные показания, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, а также его поведение после совершения преступления.

Помимо этого суд не учел и оставил без внимания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом ему было отказано.

Приводя вышеперечисленные доводы, анализируя нормы уголовного законодательства об общих началах назначения наказания, его видах и целях, автор жалобы считает, что с учетом приведенных данных о личности осужденного, у суда имелись все основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 и 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированном ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, а также показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, об обстоятельствах и причинах неявки ФИО1 без уважительных причин свыше месяца на службу; копии контракта о прохождении военной службы; выписке из приказа воинского должностного лица о назначении ФИО1 на воинскую должность; заключении военно-врачебной комиссии; копии регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части "адрес", которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО1 преступления, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения и является соразмерным содеянному им и справедливым. При этом вопреки доводам жалобы суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, его активное способствование расследованию преступления и наличие у него малолетнего ребенка

Помимо этого, суд принял во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и его характеристики.

Также суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, который, являясь командиром боевого подразделения, свыше месяца не являлся на службу в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, а также применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При этом не может поставить под сомнение существо судебного решения и послужить основанием для его изменения и наличие в материалах дела ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, на что обратил внимание автор жалобы, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а потому, по смыслу закона, факт заявления такого ходатайства, в удовлетворении которого осужденному было отказано, не обязывал суд учитывать это обстоятельство при постановлении приговора.

Таким образом, наказание за совершение ФИО1 данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий