Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 22-66/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 22-66/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военная академия) лейтенант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, женатый, несудимый, с высшим образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, и освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ярославского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: "адрес", после предупреждения председательствующим по делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, действуя с ранее возникшим умыслом, отказался от ранее данных им в судебном заседании показаний о передаче ДД.ММ.ГГГГ подсудимому взятки за получение разрешения на увольнение.

При этом он дал показания, что не передавал ФИО7 взятку за предоставление увольнения и до удаления в совещательную комнату суда для постановления приговора не сообщил о ложности данных показаний.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6, расценивая приговор как незаконный и необоснованный, приводит в подтверждение следующие доводы.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при описании обвинения суд не указал в приговоре, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 дал заведомо ложные показания по уголовному делу, а также, что его действия были совершены с прямым умыслом.

Выводы суда изложенные в приговоре об оценке показаний свидетеля, с точки зрения положений ст. 90 УПК РФ, не имеют преюдициальное значение для суда. Суд при доказывании вины ФИО2 необоснованно сослался на вынесенный в отношении ФИО7 приговор в части оценки показаний ФИО2.

При этом, обращает внимание защитник, в приговоре суд при обосновании выводов о виновности ФИО7 сослался на показания ФИО2, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посчитав их достоверными.

Также суд, без проведения соответствующих мотивов, при вынесении приговора фактически уклонился дать надлежащую правовую оценку содержанию данных показаний, в частности, доводам ФИО2 причинах, побудивших его оговорить ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В приговоре также суд не дал оценку исследованным в судебном заседании протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, а также его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых полностью соответствовало показаниям, данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, адвокат ФИО6 полагает незаконным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного защитник-адвокат ФИО6 просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат привел также следующие доводы: суд первой инстанции нарушил порядок допроса ФИО2; в нарушение закона был назначен защитник-адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, когда принимал участие адвокат по соглашению; государственный обвинитель ФИО16 подлежал отводу, так как отбирал объяснения у ФИО2; не разрешены в установленном порядке ранее заявленные ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Костромского гарнизона ФИО8 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и по мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, а принятые решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя и председательствующего были разрешены в порядке, предусмотренном законом, являются обоснованными, мотивированными, основаны на положениях ст. 61 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, порядок допроса ФИО2 в суде соответствовал требованиям ст. 275 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается:

- вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, судом отвергнуты как несостоятельные;

- апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный приговор был оставлен без изменения. Данная в приговоре Ярославского гарнизонного военного суда критическая оценка показаний свидетеля ФИО2 признана правильной;

- содержанием аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО7, где ФИО2 разъяснялись права и обязанности свидетеля;

- подпиской свидетеля, из которой видно, что ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по статье 308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний, также ему доведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил ему об отказе в суде от показаний, ранее данных им и изобличающих ФИО19, дал показания его оправдывающие, поскольку ФИО7 пообещал ему беспрепятственно доучится в академии;

- протоколом осмотра предметов о том, что был осмотрен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказался от ранее данных, им изобличающих ФИО19 показаний, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он лично не передавал взятку.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Оценка в приговоре совокупности вышеприведенных доказательств является правильной и позволяет прийти к выводу об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО2, направленных на искажение фактов, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, показания свидетеля ФИО18 являются последовательными, непротиворечивыми и свидетельствуют о даче ФИО2 заведомо ложных показаний.

Показания указанного свидетеля в приговоре изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, осужденного со стороны свидетеля ФИО18, а также о его личной заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно обжалуемому приговору, объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, не являются доказательствами, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении осужденного.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на приговор в отношении ФИО7 не предрешилвиновность ФИО2, а в соответствии со ст. 90 УПК РФ признал без дополнительной проверки обстоятельства по уголовному делу, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

При этом то обстоятельство, что положенные в основу приговора доказательства вины ФИО2 фигурируют и в уголовном деле по обвинению ФИО7, не являются основанием для признания их недопустимыми, поскольку не ставят под сомнение их относимость и допустимость.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение об оставлении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ст. 99 и 97 УПК РФ, которую отменил при постановлении приговора.

Далее, рассматривая довод стороны защиты, что судом в нарушении УПК РФ был назначен ФИО2 защитник-адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, когда участвовал адвокат ФИО6 по соглашению, суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным исходя из следующего. Из протокола судебного заседания следует, что судом был назначен адвокат ФИО29, который заявил самоотвод, который судом был удовлетворен и продолжил осуществлять защиту ФИО2 адвокат ФИО6.

Ввиду этого право на защиту ФИО2 не было нарушено судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 положительно характеризовался, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Приняв во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд посчитал возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденным ФИО2 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 не возражал против освобождения от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чем просил защитник-адвокат ФИО6, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 п. 4 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - освободить ФИО2 от отбывания, назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9