Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 22К-229/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 22К-229/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО6, его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел материалы в обоснование ходатайства следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное ходатайство было удовлетворено и гражданину Российской Федерации

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 226 и п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО6 подозревается в том, что он, в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с военнослужащим войсковой части "адрес", с целью последующей продажи, совершили хищение боеприпасов и оружия на территории полевого лагеря войсковой части "адрес", расположенного в "адрес", после чего хранил их до момента изъятия сотрудникам правоохранительных органов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 226 и п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" городскому округу "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении гражданина ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ.

При проверке версии о совершении преступления, установлена причастность к нему ефрейтора Веретенникова, проходящего военную службы по контракту в войсковой части 02511.

7 апреля сего года указанное уголовное дело передано по подследственности в ВСО по Воронежскому гарнизону и принято следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 226 и п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ и гражданина ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 226 и п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ возбуждены уголовные дела, которые соединены в одном производстве.

В тот же день ФИО6 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и ДД.ММ.ГГГГ следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Курского гарнизонного военного суда указанное ходатайство было удовлетворено и ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5, выражая несогласие с принятым судом решением, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя не привёл в постановлении доводов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - Пленум Верховного Суда РФ).

Далее адвокат обращает внимание, что суд не учёл, что ФИО6 всю жизнь проживает по одному адресу, ранее не судим, положительно характеризуется по месту учёбы и жительства, вину признал и активно способствует раскрытию преступления. При этом его родители в суде показали, что обязуются создать все условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО6.

Вывод суда о том, что ФИО6, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной или иной антиобщественной деятельностью, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждается.

Суд безосновательно сослался в постановлении на прохождение ФИО6 военной службы по контракту, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности.

В заключении жалобы её автор просит постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать ему меру пресечения виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО6 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного отдела, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, вопреки позиции адвоката, мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к предполагаемым преступным деяниям подтверждается его признательными показаниями о месте, времени и объёмах совершенных хищений оружия и боеприпасов, а также показаниями Веретенникова об указанных обстоятельствах и иными, исследованными судом первой инстанции материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

При таких данных, учитывая, что ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и которые, по версии следствия, были совершены группой лиц по предварительном сговору, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО6 под тяжестью предъявленного обвинения может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда.

При принятии данного решения следует также учитывать, что в настоящее время следствием не установлены все причастные к хищениям и сбыту оружия и боеприпасов лица, а также не определён объём похищенного, который уже в настоящее время является значительным.

По тем же основаниям не влияет на законность принятого судом решения и наличие у ФИО6 постоянного мест жительства и регистрации, а также его положительные характеристики и поручительства родственников, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о возможности изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую.

Была судом исследована и возможность избрания ФИО6 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, вместе с тем наличие у него места проживания, не может в данном конкретном случае служить достаточным основанием для изменения судебного решения об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции адвоката решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит положениям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО6 на более мягкую, в том числе на домашний арест, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести инкриминированных преступных деяний, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении решения об избрании меры пресечения эти требования закона выполнены не в полной мере.

Так из ходатайства следователя усматривается, что он просил избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления судьи Курского гарнизонного военного суда ФИО6 избрана указанная мера пресечения с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Иных решений и указаний на срок содержания ФИО6 под стражей постановление не содержит.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то 4 июня сего года, будет являться последним днём содержания его по стражей при избрании данной меры пресечения на срок 1 месяц 27 суток, в связи с чем, ходатайство следователя подлежало удовлетворению частично, на указанный выше срок.

Приводя данные о личности подозреваемого ФИО6 судья в постановлении указал, что последний проходит военную службу по контракту. Вместе с тем, изложенное противоречит представленным следователем в обоснование ходатайства материалам.

При таких обстоятельствах указание о прохождении ФИО6 военной службы по контракту подлежит исключению из постановления судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.16, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции - изменить.

Исключить из вводной части постановления указание о прохождении ФИО6 военной службы по контракту.

Первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

- ходатайство следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить частично.

Избрать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО7