Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 22К-243/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 22К-243/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО6 на постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было удовлетворено ходатайство органов следствия о наложении ареста на имущество и счета ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении указанного выше преступления, постановлением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество подозреваемого, а именно мастерскую по адресу: "адрес"-В, площадью 187 м2, кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 216 700, 54 руб, а также денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в следующих ФИО1: ПАО "Сбербанк России", счета N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ); АО "Тинькофф ФИО1" счета N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ); АО " ФИО1", счета N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ); ПАО " ФИО1 ВТБ", счета N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ); ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО1", счет N (открыт ДД.ММ.ГГГГ); ООО "Коммерческий ФИО1 экономического развития ФИО1 Казани", счет N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), 40 N (открыт ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование принятого решения судья указал, что с учетом предполагаемого размера причиненного ущерба и тяжести предъявленного обвинения, арест на имущество является необходимой мерой обеспечительного характера в части исполнения приговора и возможного назначения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, предусмотренного санкциями статей.

В апелляционной жалобе защитник, полагая постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" указывает, что в обжалуемом судебном решении отсутствует анализ санкций ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с целью установления максимально возможного наказания в виде штрафа и не определен предельный размер стоимости имущества. Также судом не выяснено количество денежных средств на счетах ФИО2, что также не позволяет определить, превышен ли максимальный размер имущества, подлежащего аресту. Судом также не определена соответствующая по стоимости часть имущества, подлежащая аресту.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 111 УК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в том числе и судом в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии со ст. 115 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, вопреки доводам жалобы, основано на представленных материалах, содержащих как сведения о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, так и доказательства, подтверждающие выводы суда. Из материалов, представленных в обоснование ходатайства усматривается, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое, предусматривает как лишение свободы с возможностью наказания дополнительного наказания в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки, так и штраф в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки. А поскольку ФИО2 подозревается в посредничестве в во взяточничестве в сумме трех миллионов рублей, то решение судьи гарнизонного военного суда о необходимости наложения ареста на его имущество и счета является обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, судья гарнизонного военного суда проверил обоснованность доводов органов следствия о возможности наложения на принадлежащее на ему праве собственности имущество и открытые им счета в банках.

В связи с чем следует полагать, что судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов следствия о наложении ареста на имущество является обоснованным и мотивированным. Судья верно оценил доводы следователя и представленные в его обоснование доказательства, а поэтому принял законное решение об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Утверждение автора жалобы о том, что судом не установлена сумма находящихся на счетах денежных средств с целью последующего определения максимального возможного назначения наказания в виде штрафа, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой и применен в том числе для установленного порядка уголовного судопроизводства и последующего надлежащего исполнения судебного решения. При этом, с учетом вмененной ФИО2 суммы взятки и санкции статьи в части назначения основного и дополнительного наказания в виде штрафа, стадии расследования дела, отсутствие в материалах ходатайства сведений о размере денежных средств на счетах подозреваемого не ставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмену либо изменение.

Арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Он действует на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства и сам по себе не лишает гражданина права собственности на него. В данном конкретном случае арест наложен на принадлежащие подозреваемому имущество и находящиеся на открытые им счетах денежные средства. Что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении материалов судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий