Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22К-246/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22К-246/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора 3 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, старшего следователя Главного военного следственного управления подполковника юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел материалы в обоснование ходатайства старшего следователя 1-го следственного отдела СУ ГВСУ СК России об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное ходатайство было удовлетворено и бывшему военнослужащему N-го военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, капитану 1 ранга в запасе

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"а "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.4 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ г, действуя в нарушение требований закона, а также своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что 3 отдел 261 военного представительства не аккредитован в ООО " "данные изъяты"" на производство определённых видов работ, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с использованием служебного положения, находясь в "адрес", в отсутствие на то законных оснований, без изучения расчетно-калькуляционных материалов, оформил и подписал заключение на фиксированную цену работ, выполняемых в интересах Минобороны России в рамках государственного оборонного заказа, обосновывающее его цену в размере 3 млн. руб. за единицу товара.

Далее ФИО1, достоверно зная, об отсутствии указаний Минобороны России о контроле качества и приемке военной продукции по договору, без соответствующей проверки качества продукции, входного контроля материалов и покупных комплектующих и обладая информацией о том, что работы по производству изделия сотрудниками ООО " "данные изъяты"" не выполнялись, осуществил подписание договора со всеми приложениями к нему, содержащими заведомо недостоверные сведения о соответствии изделия требованиям государственных стандартов и технической документации.

В результате противоправных действий ФИО1 ООО " "данные изъяты"" незаконно осуществлена поставка двух изделий в рамках государственного оборонного заказа, общей стоимостью 6 млн. руб, чем государству причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, а также допущен факт применения несоответствующих требованиям государственного контракта изделий, что влечет невозможность их использования в интересах Минобороны России, снижение боеготовности и необходимость замены указанной продукции, то есть тяжкие последствия.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам ОРД, представленным из Управления ФСБ по "адрес" и "адрес", в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён установленным порядком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение в его совершении, после чего старшим следователем СО СУ ГВСУ СК России с согласия заместителя руководителя указанного Управления перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ 235 гарнизонным военным судом указанное ходатайство было удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО12, выражая несогласие с принятым судом решением, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не привёл в постановлении доводов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - Пленум Верховного Суда РФ).

Далее адвокат обращает внимание, что излагая в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения мотивы принятого решения, суд не учёл, что встречи и разговоры ФИО1 об обстоятельствах уголовного дела имели место, но не по инициативе ФИО1 и ещё до проведения каких-либо действий правоохранительными органами.

При этом вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждается.

Суд также оставил без внимания, что ФИО1 проживает как в квартире у своей матери, так и в квартире с сыном и женой, с которой брак расторгнут, однако отношения начали налаживаться. При этом супруга ФИО1 подтвердила своё согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 по месту их жительства.

ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, всегда являлся к следователю по первому требованию, имеет множество заболеваний, однако суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал.

При этом ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия.

Далее адвокат обращает внимание на сложную эпидемиологическую обстановку в стране, в связи с чем, нахождение ФИО1 по стражей, по мнению автора жалобы, повышает риск заболевания обвиняемого, нарушает его право на защиту в связи со сложность допуска адвоката в СИЗО и приведёт к нарушению разумных сроков осуществления предварительного следствия.

В заключение жалобы её автор просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, вопреки позиции адвоката, мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к предполагаемому преступному деянию подтверждается представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых усматривается предполагаемая незаконная деятельность ФИО1 и иных лиц, а также подписанными ФИО1 договором, приложениями к нему и иными документами определяющими цену изделия и показаниями ФИО1 о его общении с генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО14 о необходимости предоставления правоохранительным органам заведомо ложных сведений о производстве изделия.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, суд пришёл к правильному выводу, что он, под тяжестью предъявленного обвинения может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда.

При принятии данного решения следует также учитывать, что согласно сведениям, предоставленным УФСБ России по "адрес" и "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО1 оказывает давление на свидетелей, являющихся сотрудниками организации, подконтрольной "данные изъяты" военному представительству Министерства обороны РФ в целях дачи ими заведомо ложных показаний и уклонения от уголовной ответственности, осуществляет с ними встречи, вырабатывает им линию поведения и может скрыться от следствия.

По тем же основаниям не влияет на законность принятого судом решения и наличие у ФИО1 мест жительства и регистрации, а также его взаимоотношения с бывшей супругой и её согласие на совместное проживание с ФИО1, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки позиции автора жалобы признаков волокиты в действиях следователя не установлен, с ФИО1 проводятся следственные действия, что последний подтвердил в судебном заседании. При этом эпидемиологическая ситуация в стране не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения судебного решения, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с принятым судом решением, как и предполагаемые затруднения адвоката при посещении СИЗО.

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит положениям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суду были известны заболевания ФИО1. Вместе с тем сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести инкриминированных преступных деяний, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО7