Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22К-277/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22К-277/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление заместителя председателя Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения (ВП РВСН) ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

постановлением заместителя председателя Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения (ВП РВСН) ФИО4, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на требования УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и определения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что военный прокурор отдела ВП РВСН не проверил ее обращение о совершенных должностными лицами ВКС России преступлениях и по результатам рассмотрения принял незаконное и необоснованное решение о передаче его заместителю Главнокомандующего этим видом вооруженных сил.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры РВСН подполковник юстиции ФИО5, считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов усматривается, что поданная в Одинцовский гарнизонный военный суд жалоба ФИО1 на действия военного прокурора отдела ВП РВСН, была ранее рассмотрена заместителем председателя Одинцовского гарнизонного военного суда и по результатам ее рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением судьи 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона было отменено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ, судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы по жалобе ФИО1 передаче для рассмотрения в тот же суд, но другим судьей со стадии принятия судом жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389. 22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд, постановил:

постановление заместителя председателя Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения (ВП РВСН) ФИО4, оставлена без удовлетворения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а материалы по жалобе передать для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Верно.

Судья ФИО6