Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22К-279/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22К-279/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, заместителя руководителя 2-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее 2 ВСО ВСУ СК РФ по ЗВО) полковника юстиции ФИО4, заявителя ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последнего

на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя руководителя 2 ВСО ВСУ СК РФ по ЗВО ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и признании потерпевшим по уголовному делу ФИО5

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, возражения заместителя руководителя следственного органа против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

ФИО6 обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя руководителя 2 ВСО ВСУ СК РФ по ЗВО ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и признании последнего потерпевшим по уголовному делу. Одновременно в своей жалобе ФИО6 просил признать названные постановления незаконными, отменить их и направить материалы проверки в ВСУ СК РФ по ЗВО для возбуждения в отношении Габова уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Судья 235 гарнизонного военного суда своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по жалобе ФИО6 в ввиду окончания производства по уголовному делу в отношении последнего и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы ФИО6 указывает, что в настоящее время уголовное дело в отношении него по которому ФИО5 признан потерпевшим находится во Владимирском гарнизонном военном суде и еще не направлено по подсудности в Воркутинский гарнизонный военный суд.

Считает недостоверным сообщение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении названного дела по подсудности в Воркутинский гарнизонный военный суд.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что он вправе поставить вопросы указанные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ перед судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу, утверждает о том, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не имеет отношение к его уголовному делу, а материалы проверки на основании которых было принято названное решение содержат сведения о совершении ФИО5 преступления.

В дополнении к апелляционной жалоба заявитель обращает внимание суда на то, что в вышеуказанном ответе судьи Владимирского гарнизонного военного суда указано о том, что уголовное дело в отношении него будет направлено в Воркутинский гарнизонный военный суд по вступлении постановления о направлении по подсудности в законную силу, тогда как в обжалуемом постановлении судьи 235 гарнизонного военного суда указано о том, что дело уже направлено в названный суд.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Пленум) помимо постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума судьям по поступившим жалобам на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства надлежит выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

сли будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

По смыслу действующего законодательства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

При этом законодатель предусмотрел возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом в случае его поступления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов судебной проверки следует, что заявитель ФИО6 в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ выражал несогласие с постановлениями заместителя руководителя 2 ВСО ВСУ СК РФ по ЗВО Семиволоса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и признании последнего потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6.

Обжалуемые постановления органов предварительного расследования вынесены надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя следственного органа в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО6, полномочным в соответствии с положениями ст. 38, 39, 144 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования и в рамках расследуемого уголовного дела. Каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона заместителем руководителя Семиволосом не допущено.

Одновременно из материалов судебной проверки следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило во Владимирский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судья названного суда вынес постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО6 по подсудности в Воркутинский гарнизонный военный суд.

Согласно представленным материалам, судья первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО6.

При этом судья, подробно проанализировав имеющиеся в представленных материалах процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО6 ввиду окончания производства по уголовному делу в отношении последнего и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт нахождения материалов уголовного дела в отношении ФИО6 во Владимирском гарнизонном военном суде, а не в Воркутинском гарнизонном военном суде куда оно было направлено по подсудности, не является безусловным основанием для изменения обжалуемого решения и не исключает факт окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, равно как и его поступления для рассмотрения по существу в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя руководителя 2 ВСО ВСУ СК РФ по ЗВО полковника юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и признании потерпевшим по уголовному делу ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО7