Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22К-282/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22К-282/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО3, адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе последнего об оспаривании действий (бездействия) следователя, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО5 о её допуске в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО4, прекращено.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7, защищая интересы обвиняемого ФИО4, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Одинцовский гарнизонный военный суд на действия (бездействие) следователя, связанные с отказом в признании ФИО5 представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в рамках уголовного дела в отношении его подзащитного - обвиняемого ФИО4

Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным и приводит следующие доводы.

Указывает, что согласно обжалуемому постановлению суда, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Одинцовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ по подсудности из 235 гарнизонного военного суда, однако, из материалов усматривается, что указанная жалоба поступила в Одинцовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП " "адрес"" непосредственно от адвоката ФИО7.

По мнению автора жалобы, вывод суда о связи ходатайства ФИО5 о допуске её в качестве представителя потерпевшей с оспариванием существа обвинения, предъявленного его подзащитному ФИО4 не соответствует действительности, поскольку в случае удовлетворения ходатайства ФИО5 и допуске её в качестве представителя потерпевшей, последняя сможет дать полные, подробные и развёрнутые показания по уголовному делу в отношении ФИО4, что, по мнению адвоката, подтверждается заявлением потерпевшей о фальсификации доказательств со стороны следователя и её законного представителя ФИО6.

В заключении автор жалобы просит постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из заявления Еськовой следует, что она, действуя в интересах своей несовершеннолетней племянницы ФИО6, признанной потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4, просит следователя допустить её в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление рассмотрено и в его удовлетворении Еськовой отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума, суд обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов и как правильно указал судья в обжалуемом постановлении, ходатайство ФИО5 о её допуске в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей направлено на защиту прав потерпевшей. При этом из жалобы, поданной адвокатом в защиту обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель полагает незаконным не вручение ФИО5 под роспись постановлений о её допуске в качестве представителя и об отстранении от участия в уголовном деле.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку принятое следователем решение не затрагивает прав обвиняемого и не ограничивает его доступ к правосудию.

Не может свидетельствовать об обратном и ссылка в обжалуемом постановлении суда о поступлении жалобы по подсудности из 235 гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО8