Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22К-299/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22К-299/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения капитана юстиции ФИО6, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО3 и защитника - адвоката ФИО10 на постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 2281, п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 2281, п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило в Ивановский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ивановского гарнизонного военного суда срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей, продлен на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда N вышеуказанное постановление судьи изменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановлено считать продленным срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок содержания подсудимых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на два месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО10, подсудимые ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, считая названное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит его отменить и избрать подсудимым иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога.

В обоснование своих доводов авторы жалобы, приводя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывают на отсутствие реальных данных о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считают ошибочным вывод суда о том, что основания послужившие поводом для избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились.

Не учтены судьей, по мнению авторов жалоб, данные о личности подсудимых, в том числе их привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и социальных связей, наличие постоянного заработка до задержания, а у ФИО2 помимо того, наличие на иждивении малолетнего ребенка, Одновременно защитник ФИО10 обращает внимание суда на то, что мать подсудимого ФИО2 заключила договор аренды жилого помещения в "адрес", в котором он мог бы проживать и отбывать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд ненадлежащим образом оценил обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности его подзащитного.

Подсудимая ФИО3 в дополнение своих доводов указала о том, что имеет крепкие социальные связи со своим единственным родственником - мамой ФИО11, имеющей ряд хронических заболеваний, которая в судебном заседании выразила согласие в случае изменения меры пресечения разместить подсудимую по месту своего жительства.

Обращает внимание и на состояние своего здоровья, в том числе обострившиеся хронические заболевания, а также на ухудшение психического здоровья.

Считает, что все фактические обстоятельства произошедшего установлены в связи с чем приходит к выводу о том, что каким-либо образом на собранные доказательства повлиять она не сможет.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры пресечения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем законно продлевался срок их содержания под стражей.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении ими инкриминируемых деяний, что является необходимым условием законности продления срока содержания последнего под стражей и соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время как не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела, так и не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминируемых деяний, подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом характера инкриминируемых деяний, могут скрыться либо иным путем попытаются воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом тяжести обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, объективно указывают на наличие реальных и обоснованных данных о том, что они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судья, верно, указал в постановлении, что необходимость продления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, помимо тяжести преступлений, в которых они обвиняются, заключается и в том, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Судебное разбирательство по мере пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения вопроса обстоятельств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты об обратном, как это следует из протокола судебного заседания, судья обсуждал вопрос о возможности применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Что касается данных о личности подсудимых, на которые ссылается сторона защиты, в частности их привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и социальных связей, то как это следует из материалов уголовного дела, они были известны суду и учтены им при вынесении решения. Вместе с тем сами по себе они не могут являться основанием для отказа в продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде залога и домашнего ареста, не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимых.

Принимая такое решение, чуд также учитывает, что ФИО3 не имеет постоянного места жительства по месту рассмотрения уголовного дела, а ее фактическое место жительства находится на большом удалении от Ивановского гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО3 и защитника - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12