Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-316/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-316/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, заинтересованного лица ФИО10, ее представителя - адвоката ФИО4, законного представителя ФИО5 - ФИО6 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката ФИО4 и законного представителя ФИО5 - ФИО6 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ (далее 3 СО СУ ГВСУ СК РФ) полковника юстиции ФИО7 о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО10 - супруге ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заинтересованного лица, ее представителя и законного представителя обвиняемого в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в городах Москве и "адрес", используя служебное положение коммерческого директора департамента ООО " "данные изъяты"", действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с менеджером по продажам этой же организации ФИО8 и генеральным директором ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО9, путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Минобороны России денежных средств в размере 90 279 998, 38 руб, то есть в особо крупном размере, причинив названному министерству ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по "адрес" по факту совершения хищения денежных средств Минобороны России при исполнении государственного контракта N/ЭА/2015/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО5 Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета РФ до 65 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 235 гарнизонным военным судом было удовлетворено ходатайство следственного органа о наложении ареста на принадлежащее супруге обвиняемого ФИО5 - ФИО10 имущество, а именно на две квартиры, пять нежилых помещений, находящихся в "адрес", и три автомобиля, срок которого неоднократно продлевался в соответствии с постановлениями судей того же суда, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя ФИО15, согласованное с заместителем руководителя 3 СО СУ ГВСУ СК РФ, о продлении срока ареста на указанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда срок ареста, наложенного на названное имущество, продлен на указанный в ходатайстве следователя период времени.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованного лица - адвокат ФИО16 и законный представитель ФИО5 - ФИО6, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом ФИО16 заявляет, что ФИО10 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу в отношении ФИО6. Ни за кого из фигурантов по данному делу материальной ответственности она не несет, исковые требования к ней не предъявлялись.

По мнению автора жалобы, указанные объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие ФИО10, изначально не подлежали аресту, поскольку на квартиру, принадлежащую ФИО5, рыночная стоимость которой превышает размер заявленных к нему исковых требований, также наложен арест.

Между тем суд, по убеждению ФИО16, неверно исходил из кадастровой стоимости этой квартиры значительно меньшей суммы предъявленного иска.

Более того, помимо ФИО6 исковые требования потерпевшим также заявлены к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ими имущественного вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", заявляет, что в нарушение имеющихся в нем разъяснений, суд при продлении срока ареста на имущество ФИО10 не учел соразмерность имущества, на которое наложен арест с возможными имущественными взысканиями по делу, связанными с причиненным преступлением ущербом, обеспечением исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска, а также то обстоятельство, что полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имущество в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

ФИО6 в своей жалобе обращает внимание, что общая стоимость имущества ФИО10, на которое наложен арест, превышает размер заявленных к ФИО5 исковых требований.

При этом указанное имущество приобреталось до совершения ФИО5 инкриминируемых ему противоправных действий.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части различных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу изъятого имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 того же Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из представленных материалов ФИО5 предъявлено обвинение в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в городах "адрес" и "адрес", используя служебное положение коммерческого директора департамента ООО " "данные изъяты"", действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с менеджером по продажам этой же организации ФИО8 и генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО9, путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Минобороны России денежных средств в размере 90 279 998, 38 руб, то есть в особо крупном размере, причинив названному министерству ущерб на указанную сумму.

В рамках уголовного дела Минобороны России, признанным потерпевшим, к ФИО5 и другим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах судом обоснованно ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска, был продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для его применения не отпали.

При этом заявления авторов жалоб о якобы превышении стоимости имущества ФИО10 размера исковых требований, не препятствовали продлению срока его ареста, поскольку в представленных материалах содержатся фактические данные, дающие основания полагать, что данные объекты недвижимости и транспортные средства приобретены в результате инкриминируемых ФИО5 действий.

Более того, как верно указал суд первой инстанции наложение ареста на имущество и продление его срока в рамках уголовного судопроизводства не сопряжено с лишением собственника права на это имущество, либо переходом права собственности другому лицу или государству, а также не предрешает судьбу этого имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимости и транспортные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО7 о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО10, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ФИО10 - адвоката ФИО4 и законного представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки установленные главой 47.1 УПК РФ. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судебной проверки судом кассационной инстанции.

Судья