Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-345/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-345/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2052 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, с использованием ИТКС "Интернет", т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2052 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель 51 военного следственного отдела Следственного комитета России (далее 51 ВСО СК РФ) полковник юстиции ФИО6 по вышеуказанным обстоятельствам возбудил в отношении ФИО14 уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2052 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, ФИО14 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

В этот же день ФИО14 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2052 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда обвиняемому ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя 51 ВСО СК РФ ФИО6 данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО17 и передано следователю по ОВД ФИО18, который в тот же день принял его к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО14 под стражей в Московский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя по ОВД ФИО18, согласованное руководителем названного следственного органа полковником юстиции ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО14 на 1 (один) месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое постановлением судьи вышеназванного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО14 - адвокат ФИО21, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит его отменить и избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов автор жалобы, цитируя положения УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на отсутствие реальных данных о том, что ФИО14 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что сама по себе степень тяжести инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для содержания ФИО14 под стражей.

В своих возражениях военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО7 считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого, в зависимости от категории инкриминируемого преступления, может быть продлен соответствующим судьей в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО14 обвиняется в совершении публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, с использованием ИТКС "Интернет", т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2052 УК РФ, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Согласно представленным материалам, изученным в судебном заседании, ФИО14 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем законно продлевался срок его содержания под стражей.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО14 наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемых деяний.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время как не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела, так и не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность ФИО14 к совершению инкриминируемых деяний, а также законность возбуждения в отношении него уголовного дела, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого ФИО14, данными в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности, актом комплексного психолого-лингвистического исследования, а также иными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО14, с учетом совершенных инкриминируемых деяний, а также иных фактических обстоятельств, может скрыться от суда, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом тяжести обвинения ФИО14, объективно указывают на наличие реальных и обоснованных данных о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судья, верно, указал в постановлении, что необходимость продления ФИО14 срока содержания под стражей, помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, заключается и в том, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали и не изменились до настоящего времени.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем в производстве у которого находилось данное уголовное дело с согласия руководителя следственного органа и в рамках возбужденного уголовного дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным на то должностным лицом - руководителем 51 ВСО СК РФ полковником юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судебное разбирательство по мере пресечения ФИО14 проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения материалов обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО14 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО14 избранной меры пресечения.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторона защиты не представила суду документов подтверждающих право собственности на жилье в котором предполагалось отбытие ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие остальных собственников жилья на отбытие им данной меры пресечения в указанном жилье.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13