Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 22К-355/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 22К-355/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего по делу судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, представителя заявителя ФИО8 - ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на бездействие руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" (далее ВСУ по "адрес"), а также на постановление заместителя руководителя 2 военного следственного отдела ВСУ по "адрес" (далее 2 ВСО ВСУ по "адрес") подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего старшего следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее 517 ВСО) капитана юстиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО10 обратилась в суд с жалобой на бездействие руководителя ВСУ по "адрес", а также на постановление заместителя руководителя 2 ВСО ВСУ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения сообщения заявителя о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, якобы совершенном в отношении нее военнослужащим ФИО7, в отношении последнего было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО10 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10, оспаривая названное постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявляет, что в силу положений ч. 2 ст. 20 УК РФ ФИО6 не мог проводить в отношении ФИО7 доследственную проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, поскольку ФИО7 подлежал привлечению к уголовной ответственности в порядке, установленном главой 41 УПК РФ за совершенное в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с вынесенным им ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в отношении начальника юридического отдела 1 отдела ФГКУ " "данные изъяты"" ФИО1 А.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, содержащим, как утверждает заявитель, в отношении нее клеветнические сведения, и используемым ФИО1 в различных судебных инстанциях, в качестве доказательства ее необъективности.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, включая и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа района, города, к числу которых относится 517 ВСО, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, то есть в данном случае руководителем ВСУ по "адрес", которым в связи с этим правомерно было поручено проведение доследственной проверки в отношении ФИО7 заместителю руководителя 2 ВСО ВСУ по "адрес" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо отказе в этом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСУ по "адрес" от мирового судьи судебного участка N "адрес" поступили материалы по заявлению ФИО10 о привлечении следователя 517 ВСО Сущенко к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с вынесенным им ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в отношении начальника юридического отдела 1 отдела ФГКУ " "данные изъяты"" ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, содержащим, как утверждает заявитель, в отношении нее клеветнические сведения, и используемым ФИО1 в различных судебных инстанциях, в качестве доказательства ее необъективности.

Согласно материалам проверки указанного заявления ФИО10 о преступлении, в ходе ее проведения установлено, что вынесенное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, каких-либо сведений, свидетельствующих о клевете в отношении ФИО10, вопреки ее утверждениям об обратном не содержит, а сама она фактически выражает несогласие с решением, принятым работником правоохранительных органов при реализации имеющихся у него полномочий, а также высказывает предположение о совершении им преступления.

Частью 1 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в этом.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя 2 ВСО ВСУ по "адрес" при его вынесении на основании добытых в ходе проверки данных надлежащим образом обосновал принятое им решение, указав при этом, что в ходе её проведения не выявлено факта распространения следователем ФИО7 заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство ФИО10 или подрывающих ее репутацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проверка по заявлению ФИО10 о преступлении проведена уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя 2 ВСО ВСУ по "адрес" на основании указания руководителя этого управления полно, всесторонне и объективно с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. При этом им установлены и правильно оценены обстоятельства, при которых следователь ФИО7 вынес ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного, текст которого не содержит признаков распространения заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство ФИО10 или подрывающих ее репутацию

На основании полученных данных об отсутствии в действиях военнослужащего ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, заместитель руководителя 2 ВСО ВСУ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принял правильное решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем судья верно указал в обжалуемом постановлении, оценив, вопреки утверждениям автора жалобы, все приведенные в ней доводы.

При этом как усматривается из представленных материалов, заявление ФИО10 о преступлении, вопреки ее утверждениям рассмотрено в установленные законом сроки.

Таким образом, руководителем ВСУ по "адрес" какого-либо бездействия, вопреки мнению заявителя, допущено не было, а его вышеуказанные действия в полной мере соответствуют действующему законодательству, не причинили ущерба конституционным правам и свободам ФИО10 в уголовном судопроизводстве и не затруднили ее доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на бездействие руководителя ВСУ по "адрес", а также на постановление заместителя руководителя 2 военного следственного отдела ВСУ по "адрес" подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего старшего следователя-криминалиста 517 ВСО капитана юстиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья