Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 22К-356/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 22К-356/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее жалоба на решение следователя военного следственного отдела Солнечногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО5 оставлена без удовлетворения,

установил:

из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в Солнечногорский гарнизонный военный суд с жалобой на решение указанного выше должностного лица, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением судьи, ФИО6 в апелляционной жалобе просит признать его незаконным, необоснованным и отменить, обязав следователя устранить допущенные нарушения закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о законности и обоснованности принятого следователем решения не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проверка заявления о преступлении проведена следователем формально. Версия заявителя о преступлении, совершенном ФИО5 в полном объеме не проверена и не опровергнута, все необходимые по мнению автора жалобы проверочные мероприятия проведены не были, а факты, свидетельствующие о виновности ФИО5 в преступлении, следствием и судом были проигнорированы, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела не является мотивированным и обоснованным.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, нахожу установленным следующее.

Судьей гарнизонного военного суда правильно был определен предмет исследования при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. По смыслу закона, в данном случае судья, не давая оценки имеющимся материалам и доказательствам, обязан выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указал в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следствия относительно самого факта и оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

Проверяя изложенные в жалобе доводы ФИО6, судья гарнизонного военного суда принял во внимание, что следователь следственного отдела, проверив сообщение о совершенном ФИО5 преступлении и проведя проверку доводов заявителя, каких - либо нарушений при проведении проверки сообщения о преступлении и пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях составов как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, так и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Данный вывод был основан на анализе полученных по итогам проведенной доследственной проверки доказательствах, которыми являлись объяснения ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО5 и данные о его личности, документы о приобретении последним жилого помещения, осмотр жилого дома иные имеющие значение для проведения проверки процессуальные документы. Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, следователь проверил и учел в том числе и все обстоятельства, изложенные в сообщении заявителя о преступлении и установленные в ходе его проверки, а в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были положены данные, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, которым дана соответствующая оценка.

Судья гарнизонного военного суда, исследовав предоставленные в суд материалы, выслушав доводы сторон, пришел к правильным выводам о том, что постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом органов следствия, в ходе проверки сообщения о преступлении проведены все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение имеющих значение для этого обстоятельств. Проверка проведена полно, всесторонне, объективно и в установленном законом порядке. А поэтому судья пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица органов военного следствия.

Все содержащиеся в жалобе доводы заявителя, вопреки ее утверждению об обратном, получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах в их совокупности нахожу, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе заявителем.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела не является мотивированным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изучение материалов жалобы позволяет прийти к выводу о том, что следователем были осуществлены все необходимые меры, направленные на проверку в том числе и указанных в заявлении обстоятельств. Наличие данных обстоятельств подтверждается совокупностью имевшихся в материалах проверки и представленных в суд материалов. Все доводы заявителя, имеющие существенное значение для принятия решения при рассмотрении жалобы, были учтены гарнизонным военным судом при принятии решения. Что позволило судье прийти к правильному выводу о наличии у органов следствия законных оснований для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы допущено не было. Все имеющие значение для проверки доводов заявителя обстоятельства, касающиеся предмета рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, были установлены и исследованы.

Утверждения автора жалобы о том, что проверка по заявлению проведена следователем Феклистовым формально и не в полном объеме, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по поступившему заявлению, являются личным субъективным мнением автора жалобы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи.

Вопреки доводу жалобы постановление следователя основано на собранных материалах проверки, а выводы судьи об отсутствиях в действиях Ботезату составов преступлений соответствуют установленным по итогам рассмотрения жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления и удовлетворения апелляционной жалобы Ушакова не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, ст, ст.389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий